Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2021 от 19.03.2021

УИД 05MS0012-01-2021-000519-69

Дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  02 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Магомедова К.М. на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 года о возвращении иска Дагестанского фонда капитального ремонта к Джамаловой ФИО6 о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 года исковое заявление Дагестанского фонда капитального ремонта к Джамаловой ФИО7 о взыскании задолженности за капительный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Магомедов К.М. просит отменить определение мирового судьи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что истец предъявлял требования к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г., следовательно исковые требования в этой части подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация Дагестанский фонд капитального ремонта обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Джамаловой ФИО8 задолженности за капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 года возвращено заявителю.

Основываясь на положениях п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства, поскольку указанные в исковом заявлении требования за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г. не рассматривались в порядке приказного производства.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с Джамаловой ФИО9 задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ №2-1091/2020 28.05.2020 г.

Данный приказ отменен мировым судьей 25 июня 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Джамаловой Н.А.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2020 года, а судебный приказ выдан за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения, соответственно, требования в этой части могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 25.06.2020 г. об отмене судебного приказа, Джамалова Н.А. возражала относительно исполнения судебного приказа, указывала, что расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт произведен неверно.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка№12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 г. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Магомедова К.М. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 г. – отменить.

Материал по иску Дагестанского фонда капитального ремонта к Джамаловой ФИО10 о взыскании задолженности за капительный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г. направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова