Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-723/2023 от 03.07.2023

УИД-05RS0018-01-2023-005572-70 1-723/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                       08 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.Х., подсудимого Тотушева С.С., его защитника – адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тотушева Солтанмажита Салахановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, тупик 1, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тотушев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, находясь в продуктовом магазине «Зеленое яблоко», расположенном по адресу: РД, <адрес>, заметил на прилавке оставленный Потерпевший №1 по своей забывчивости мобильный телефон марки марки «iphone 12 pro шах», стоимостью 60 000 рублей, после чего у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия остаются незаметными для окружающих тайно похитил с прилавка оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iphone 12 pro max», стоимостью 60 000 рублей, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Тотушев С.С. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший Вайисов Р.А. (л.д. 82-83) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевший Вайисов Р.А. не заявлял. В ходе судебного заседания установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Вайисову Р.А., в настоящее время возмещен в полном объеме, еще в ходе предварительного следствия похищенный телефон был возвращен (л.д. 53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Тотушева С.С., суд находит установленным, совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Вайисова Р.А. – он работает, женат и с учетом стоимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Тотушев С.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Тотушевым С.С., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, невоеннообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 14-15) об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, женат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Доводы адвоката и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба не могут быть приняты во внимание.

Освобождение от уголовной ответственности может иметь место при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда на основании заявления потерпевшего либо его представителя.

Суд не располагает сведениями о размере и характере заглаживания вреда потерпевшему. Потерпевший Вайисов Р.А. также не обратился суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не просил о прекращении дела.

Государственный обвинитель также просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Тотушеву С.С. самого мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Мера пресечения Тотушева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тотушева Солтанмажита Салахановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Тотушева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 03125 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 028 109 453 700 000 69, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 018 209 001, КБК: 188 116 03125 01 0000 140, УИН 18850523010550005842.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телефон марки Айфон 12 про макс, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности вверенного;

СД диск с фото-таблицей, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий