Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1041/2022 (2-7113/2021;) ~ М-5208/2021 от 06.08.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Комлевой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Брянцеву Сергею Сергеевичу и Калининой Марии Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился во Фрунзенский районный суд к ответчикам с настоящим иском.

Представитель истца Аливаев И.Д. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности, просил направить дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Калининой М.В.

Ответчики Брянцев С.С. и Калинина М.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, указав адрес регистрации одного из ответчиков, а именно Брянцева С.С.: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, ответчик – Брянцева С.С. на территории <адрес> не был зарегистрирован и имел регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп. А, <адрес>, при этом второй ответчик Калинина М.В. зарегистрирован на территории <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ни один из ответчиков не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как согласно статье 28 ГПК РФ вышеуказанный иск должен предъявляться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд ответчик не был зарегистрирован на территории <адрес> Санкт-Петербурга, один из ответчиков имел регистрацию на территории <адрес> Санкт-Петербурга, учитывая позицию истца о необходимости направления дела по месту жительства Калининой М.В., суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Брянцеву Сергею Сергеевичу и Калининой Марии Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               К.В. Зубанов