Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2022 ~ М-1188/2022 от 13.07.2022

Дело №2-1410/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001629-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                     р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Чирковой А.М., Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Шарловой Е.П.,

представителя Шарловой Е.П. - Марининой М.Ю., действующей на основании доверенности 34АА3056612 от 29 июня 2022 года,

ответчика Шарлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарловой Е.П. к Шарлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шарлова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что 28 декабря 1992 года ей, на состав семьи из двух человек, с учетом супруга Шарлова С.Н., на основании ордера, выданного Городищенский поселковым Советом народных депутатов Городищенского района Волгоградской области, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Однако, брачные отношения с ответчиком были прекращены в 1999 году. С данного периода времени ответчик Шарлов С.Н. не проживает в жилом помещении, его личных вещей в квартире не имеется. В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается, членом ее семьи не является, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать Шарлова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шарлова Е.П. и ее представитель Маринина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шарлов С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Налбандян Ш.А. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 чт. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из изложенного следует, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № 1278, выданного Городищенским поселковым Советом народных депутатов Городищенского района Волгоградской области, 28 декабря 1992 года Шарловой Е.П., на состав семьи из двух человек, с учетом супруга Шарлова С.Н., было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Городищенского городского поселения на основании передаточного акта имущества, находящегося в муниципальной собственности Городищенского муниципального района, в муниципальную собственности Городищенского городского поселения от 20 декабря 2006 года, согласно Закону Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованным в его составе муниципальными образованиями» № 1342-ОД от 04 декабря 2006 года.

Как следует из справки МФЦ № 051/275715 от 05 июля 2022 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец Шарлова Е.П. и ответчик Шарлов С.Н.

Из материалов дела следует, что Шарлова Е.П. и Шарлов С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей не имеет, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются показания свидетелей.

В целях установления обстоятельств по делу, в судебном заседании судом была допрошена свидетель ФИО8, согласно пояснениям которой, ответчик Шарлов С.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время, а именно более 20 лет не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, истцу не помогает в содержании жилого помещения.

Свидетель ФИО8 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 - 308 Уголовного кодекса РФ за отказ, уклонение, а также за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Показания свидетеля отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда также не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года Шарлов С.Н. обращался в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшему спору не применимы, поскольку в удовлетворении названного заявления Шарлову С.Н. было отказано, отказ в приватизации квартиры не оспорен, спорная квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Регистрация (прописка) не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому регистрация не создает для ответчика право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Шарлов С.Н. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании изложенные выше обстоятельства самим Шарловым С.Н. не отрицаются, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт не проживания Шарлова С.Н. по спорному адресу, суд считает доказанным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется. Также ответчиком Шарловым С.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Истец Шарлова Е.П. и ответчик Шарлов С.Н. не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

Учитывая, что Шарлов С.Н. проживает по иному адресу, выезд из спорного жилого помещения имеет добровольный характер, членом семьи истца (нанимателя) Шарловой Е.П. не является, суд приходит к выводу, что ответчик Шарлов С.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что регистрация Шарлова С.Н. в спорном жилом помещении нарушает права истца, как нанимателя, суд считает необходимым исковые требования истца о признании Шарлова С.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом принимается решение о признании Шарлова С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, то данное решение суда является основанием для снятия Шарлова С.Н., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шарловой Е.П. к Шарлову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

\

Признать Шарлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шарлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья                                                                                  Е.Н. Елистархова