Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4935/2023 от 24.03.2023

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-4935/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-20/2023)

УИД 63RS0038-01-2022-003894-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей:Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышева В.В, на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Барбаши» (ИНН № ОГРН №) к Дробышеву В.В, (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышева В.В, в пользу Товарищества соственников недвижимости «Барбаши» неосновательное обогащение в виде платы (стоимости) за оказанные ТСН «Барбаши» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 150525руб., расходы по уплате госпошлины 4125 рублей, судебные расходы – 111492 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Дробышева В.В. и его представителя по доверенности Дробышевой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ТСН «Барбаши» по доверенности Чибисенкова М.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Барбаши» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с Дробышева В.В. неосновательное обогащение в виде платы (стоимости) за оказанные ТСН «Барбаши» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 162 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.10.2005г. собственниками жилых домов, в том числе, незавершенных строительством, расположенных по <адрес> на основании протокола № от 17.10.2005 было создано ТСЖ «Барбаши».

Ответчик Дробышев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 542,7 кв.м, расположенного по <адрес> расположенным на территории деятельности ТСН «Барбаши». Ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, созданной на данной территории ТСН «Барбаши», а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2019 по март 2022 в размере 162 000 рублей.

Начисления, которые выставлялись ответчику к оплате, включают в себя платеж за оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в размере 4 500 рублей ежемесячно.

Размер указанного платежа был утвержден протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Барбаши» от 22.04.2018, согласно которому установлен размер обязательных платежей на содержание общего имущества для членов ТСЖ и иных лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости в размере: 5 000 рублей для тех, кто пользуется водой и 4500 для тех, кто не пользуется водой. В соответствии с решением общего собрания членов ТСН на 2019, 2020, 2021 год указанный размер оплаты был сохранен на том же уровне, что подтверждается соответствующими протоколами.

Направленная в адрес ответчика 11.03.2022 досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дробышев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается, в том числе на то, что предоставленный истцом расчет задолженности является необоснованным, расходы истца на содержание и обслуживание общего имущества, уборку и благоустройство территории, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, необоснованно не принято во внимание, что к объектам инженерно-технической инфраструктуры ТСН «Барбаши» не подключен, соответственно, принадлежащие истцу объекты инфраструктуры в виде водопроводных сетей (скважина, канализация), газопроводов, сетей энергоснабжения не использует. Не учтено, что Соглашение между ТСН «Барбаши» и Администрацией Кировского района г. Самары, определившее территорию, прилегающую к ТСН «Барбаши» и подлежащую содержанию и благоустройству истцом заключено 25.02.2020, в связи с чем, в период с 01.04.2019 по 25.02.2020 обязанность по содержанию и благоустройству спорной территории лежала на Администрации Кировского района г. Самары. Кроме того, не учтено, что принадлежащий истцу земельный участок не находится на территории поселка закрытого типа, а расположен на территории <адрес> Полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы, а подготовленное по её результатам экспертное заключение недопустимым по делу доказательством, учетом постановки перед экспертами вопросов правового характера, а также допущенных процессуальных нарушений, в том числе, отсутствие поручения руководителя экспертного учреждения производство экспертизы конкретному эксперту, не соблюдение порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточности в части указания времени проведения экспертизы, с нарушением срока, установленного судом для производства экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Дробышев В.В. и его представитель по доверенности Дробышева А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ТСН «Барбаши» по доверенности Чибисенков М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2005 собственниками жилых домов, в том числе, незавершенных строительством, расположенных по <адрес> на основании протокола № от 17.10.2005 создано товарищество собственников жилья «Барбаши».

10.01.2019 на основании Протокола № от 11.11.2018 ТСЖ «Барбаши» переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Барбаши».

Основным видом деятельности истца согласно данным из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора № от 01.09.2006 и актов передачи от 10.10.2006, от 26.11.2007, от 10.09.2007, ООО «Садко» истцу ТСН «Барбаши» переданы инженерные сети в 11 квартале Пригородного лесничества, включая: электросети (ЛЭП и внутренние), согласно проекту, выполненным техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары, с оплаченными мощностями; газоснабжение, согласно проекту, выполненному по техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары, с оплаченными мощностями; водопроводные и канализационные сети согласно проекту, выполненным техническим условиям эксплуатационных служб г. Самары с оплаченными мощностями; водонапорная башня, две скважины и кирпичное строение для управления насосами.

На содержание и эксплуатацию указанных сетей, а также на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества истцом заключен целый ряд хозяйственных договоров с различными контрагентами — (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Так, на содержание электрооборудования истцом заключен договор № на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.04.2016 с ФГУП «Санаторий «Можайский при Спецстрое России», в соответствии с которым ФГУП «Санаторий «Можайский» (исполнитель) принимает на себя функции по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования ТСЖ «Барбаши» (заказчика), а именно СК АСБ-6-3х120, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, размещенного в электроустановке Исполнителя, расположенной по <адрес>

Кроме того, истцом заключен договор аренды № от 01.06.2017 с АО «Самарская сетевая компания», в соответствии с которым арендодатель (ТСН «Барбаши») передало арендатору (АО «ССК») в аренду опоры воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в количестве 10 шт. Позднее между ТСН «Барбаши» и АО «ССК» был заключен договор № на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВЛ-04, кВ от 01.11.2021, который действует по настоящее время.

На содержание газовых сетей ТСН «Барбаши» заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства от 21.01.2020. с ОАО «Самарагаз», согласно которому газопроводы были переданы в пользование ОАО «Самарагаз».

Кроме того, ТСН «Барбаши» заключены договор подряда № от 27.05.2019 с ООО «Строй-Спектр» по обслуживанию газопровода; договор № 000052 от 01.05.2020 с ИП Янгараевым И.В. оказания услуг по ремонту строительного оборудования, электроинструмента, бензоинструмента, а также обеспечение запчастями и материалами по заявкам заказчика (ремонт садовой техники и инструмента); договор на ремонт и техническое обслуживание оборудования № от 02.03.2021 с ООО «АПОЛЛОСЕРВИС»; договор № от 04.04.2019 с ООО «СамПрофСтрой» на выполнение работ по прочистке канализационных труб, договор № на предоставление охранных услуг от 12.02.2019; договор № на оказание охранных услуг от 19.02.2019 с ООО ЧОО «Лада-безопасность-2» (кнопка тревожной сигнализации); договор № на оказание охранных услуг от 15.08.2021 с ООО ЧОО «Ялтай»; договор № от 24.10.2019 с ИП Акопян А.А. на демонтаж и монтаж уличного фонаря; заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № от 22.10.2021. с ИП Кургинян А.Р.; договор № на выполнение работ по вывозу снега от 24.12.2021 с ООО «Стимул»; договор № от 06.12.2021 с ИП Горбунов С.Ю. на выполнение снегоуборочных работ; договор № от 19.10.2020 на ремонт автодорог с Нагапетян А.Л.; договор № об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 01.03.2017; договор подряда № от 10.06.2021. на ямочный ремонт дороги с ИП Кургинян А.Р.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные за спорный период, сметы доходов и расходов за период 2019-2022г., включающие расходы на содержание общего имущества.

Судом также установлено, что соглашением между ТСН «Барбаши» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 25.02.2020 об определении границ прилегающей территории, за ТСН «Барбаши» в целях содержания и благоустройства закреплена территория площадью 10 000 кв.м., в границы которой включен, в том числе, земельный участок ответчика.

Согласно протоколу № Собрания членов правления ТСН «Барбаши» от 04.03.2020 согласованы места общего пользования ТСН «Барбаши», к которым отнесены: все дороги и проезды внутри территории; ворота, шлагбаум, ограждение территории, пункт охраны, здания правления; высоковольтная линия 6 кВ, ТП-1303, воздушная линия 0, 4кВ, железобетонные опоры, фонари уличного освещения по всей территории; водозаборная скважина, станция управления погружными насосами, генератор, водопровод, канализация; газопровод среднего и низкого давления, все ШГРП; детская площадка, спортивная площадка, беседка и зона отдыха, газоны по всей территории, контейнерная площадка ТКО.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 является собственником объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым номером № площадью 542,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по <адрес>, расположенными на территории деятельности ТСН «БАРБАШИ». На указанном земельном участке расположен жилой дом, который подключен к системам газификации, канализации, энергоснабжения, водоснабжения, имеются индивидуальные приборы учета холодной воды и электрической энергии (т.1 л.д.32).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля Поволжье» Худяковой И.В., земельный участок с кадастровым номером № площадью 542,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по <адрес>, расположен в границах территории, прилегающей к ТСН «Барбаши», место которой определено Соглашением № от 25.02.2020 (т.2 л.д.18).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории в интересах собственников, для обеспечения их потребностей, соответственно, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, в границах товарищества, обязан нести расходы по оплате оказанных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ «Барбаши» от 22.04.2018 размер обязательных платежей на содержание общего имущества для членов ТСЖ и иных лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости установлен: 5000 рублей для тех, кто пользуется водой и 4500 рублей для тех, кто не пользуется водой.

Данный размер оплаты в соответствии с решениями общих собраний членов ТСН на 2019, 2020, 2021 год не изменялся.

Согласно расчету (экономическое обоснование) от 07.02.2018г. размер обязательных платежей (тариф) на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования на территории деятельности ТСЖ «Барбаши» формируется за счет следующих расходов:

Расходы на услуги по электроснабжению мест общего пользования, освещение территории Товарищества собственников жилья «Барбаши»:

Освещение территории Товарищества - 161629,20 руб. в год: 12 месяцев = 13469.10 руб./мес.: 51 собственник = 264,10 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Приобретение и замена электрических ламп с использованием специальной техники, ремонт опор и кабеля - 282438.00 руб./год: 12 месяцев = 23536.50 руб./мес. : 51 собственник = 461.50 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Расходы на содержание и обслуживание систем контроля доступа на территорию, в том числе работу шлагбаума и автоматических ворот 195 075.00 руб./год: 12 месяцев = 16 256.25 руб./ мес. : 51 собственник=318, 75 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Расходы по уборке и благоустройству территории: обрезка деревьев, покос травы, стоимость специальной одежды, инвентаря и расходных материалов, зарплата дворника – 588 346,20 руб./год : 12 месяцев=490 028.85 руб./мес.: 51 собственник = 961.35 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости):

Расходы по очистке снега и наледи в зимний период, а также вывоз снега и расходы по найму снегоуборочной и иной техники, вывоз мусора- 496699.20 руб./год : 12 месяцев = 41391, 60 руб. /мес.:51 собственник =811.60 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости);

Расходы на иные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования Товарищества собственников недвижимости «Барбаши» - 1 029 812.40 руб./год : 12 месяцев = 85 817, 70 руб./мес.: 51 собственник = 1 682.70 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости).

Водоснабжение со скважины – 306 000,00 руб./год: 12 месяцев = 25500 руб. /мес. : 51 собственник = 500 руб./мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости).

Итого: с целью покрытия всех текущих расходов общий (суммарный) размер обязательного платежа (тарифа) на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования с 1 домовладения (объекта недвижимости) должен составлять не менее: 4 500 руб./мес. без подключения к водоснабжению; 5 000 руб./мес. с подключением к водоснабжению.

В подтверждение экономического обоснования размера обязательных платежей, истцом представлено заключение ООО «Регион», выполненное специалистом Лащевым М.А., согласно которому, тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего пользования и общего имущества (инфраструктуры) в размере 4 500 руб. ежемесячно (с одного домовладения) экономически обоснован на момент его утверждения (апрель 2018) с учетом разумной и обоснованно рыночной стоимости, понесенные затраты (расходы) подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Тариф (размер платы) за содержание и ремонт общего пользования и общего имущества (инфраструктуры) в размере 4 500 рублей ежемесячно (с одного домовладения) за период с 2019 по 2022 г.г. экономически обоснован.

В целях определения объема и экономической обоснованности оказанных ТСН «БАРБАШИ» услуг по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке ТСН «БАРБАШИ» включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 году и указанных в Расчете стоимости на содержание поселка ТСН «БАРБАШИ» в спорный период, при рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от 10.11.2022, объем экономически обоснованных услуг, оказанных ТСН «БАРБАШИ» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке ТСН «БАРБАШИ», включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. и указанных в Расчете стоимости на содержание поселка ТСН «БАРБАШИ» в спорный период составляет 176 781, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» Суворов А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Экспертное заключение АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания и квалификацию. Выводы эксперта последовательны. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, выбор экспертного учреждения. Обоснованность выводов заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ТСН «Барбаши» суммы задолженности за период с апреля 2019 по март 2022 в размере 162 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2017, исковые требования Дробышева В.В. к ТСЖ «Барбаши» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ТСЖ «Барбаши» возложена обязанность устранить чинимые Дробышеву В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно возведенных на дороге общего пользования металлических ворот и шлагбаума, отображенных на схеме расположения границ указанного земельного участка от 23.11.16.

Полагая установленным вступившим в законную силу судебным факт незаконной установки металлических ворот и шлагбаума, суд пришел к выводу, что расходы на содержание и обслуживание систем контроля доступа на территорию, в том числе, работу шлагбаума и автоматических ворот в размере 318, 75 рублей/мес. с 1 домовладения (объекта недвижимости) подлежат исключению из размера задолженности, в связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в виде платы (стоимости) за оказанные ТСН «Барбаши» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 150 525 рублей (исходя из расчета: 4 500 рублей - 318, 75 рублей =4181, 25 рублей *36 мес=150 525 рублей),

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен следующим образом.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз». За проведение судебной экспертизы ТСН «Барбаши» оплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, и, учитывая, что общий размер удовлетворенных материально-правовых требований составил 150 525 рубля, что соответствует 92, 91 %, то сумма подлежащая взысканию равна 111 492 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дробышева В.В. в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 4125 рублей (92, 91% от 4440 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являясь собственником недвижимого имущества, расположенного в границах территории ТСН «Барбаши», Дробышев В.В. обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом, необходимость участия в таких расходах не связана с заключением соответствующего договора или фактическим использованием гражданином этого имущества, так как возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину имущества в границах кооператива и несения некоммерческим объединением расходов на содержание общего имущества. Более того, расположение жилого дома и земельного участка ответчика в границах территории ТСН «Барбаши» предполагает пользование общим имуществом. Правильность представленного расчета задолженности не опровергнута. Правовых оснований для освобождения Дробышевым В.В. от обязанности по уплате обязательных платежей за спорный период не установлено.

Судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется инфраструктурой, управление которой осуществляет ТСН «Барбаши», поскольку Дробышевым В.В. заключены самостоятельные договоры, что подтверждается, в том числе, договором с ООО «Средневолжская газовая компания» № от 30.01.2019 на обслуживание принадлежащего ответчику газового оборудования; актом об осуществлении технологического присоединения № от 30.06.2017 и техническими условиями на присоединение к электрическим сетям № от 12.11.2015, выданными АО «Самарская сетевая компания»; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 14.04.2015 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям от 03.03.2015, выданными ООО «Самарские коммунальные системы», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Исходя из положений Устава, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов ТСЖ «Барбаши» (протокол № от 11.11.2018) для выполнения возложенных на ТСН «Барбаши» функций совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также благоустройство прилегающей территории и ведение общей хозяйственной деятельности, товарищество вправе, в том числе, заключать договора на содержание и ремонт общего имущества; определять смету доходов и расходов на год, на основании которой устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости, а также владельцев недвижимости, не являющихся членами ТСН, но пользующихся услугами и инфраструктурой Товарищества; заключать договоры с лицами, не являющимися членами Товарищества на оказание услуг по использованию общего имущества, а также коммунальных услуг.

В случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах, Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п. 3.3 Устава).

В состав общего имущества ТСН «Барбаши» входят сети инженерно-технического обеспечения, решением членов правления согласованы места общего пользования.

Как указано выше, размер взносов определен истцом в соответствие с решениями, принятыми на очередном общем собрании членов ТСЖ «Барбаши» от 22.04.2018, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание внутридомового оборудования, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе на содержание внешних сетей, расположенных на территории общего пользования собственников в границах ТСН «Барбаши».

Доказательств автономного существования своего домовладения ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, общими электросетями и иными услугами ТСН «Барбаши».

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком Дробышевым В.В., не являющегося членом товарищества, договора на обслуживание и содержание общего имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества товарищества, подлежат оплате и лицами, не являющимися членами товарищества, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора с ТСН «Барбаши».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое исполнение истцом обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, договорами, актами выполненных работ, платежными и иными документами, подтверждающими фактическую деятельность товарищества по обслуживанию ТСН «Барбаши», на территории которого расположены принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом. Приводимые доводы о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и благоустройству территории, о подложности представленных истцом в подтверждение фактического выполнения работ документов, в том числе с ИП Горбуновым С.Ю., ИП Кургияном А.Р. и иными лицами, носят предположительный, вероятностный характер, и, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер взысканной судом задолженности взносов на оплату управленческих расходов являются необоснованными, поскольку указанные расходы необходимы в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом товарищества.

Экономическая обоснованность и разумность размера платы за содержание и обслуживание общего имущества подтверждается, представленным истцом расчетом, а также экспертным исследованием ООО «Регион 63», выполненное специалистом Лащевым М.А., заключением судебной финансово-экономической экспертизы АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от 10.11.2022.

Совокупность доказательств получила свою должную правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение по делу судебной финансово-экономической экспертизы, а также постановка на разрешение эксперта вопроса правового характера, судебной коллегией отклоняется.

Заявленное ходатайство было разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы по настоящему делу было обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела разрешались вопросы, требующие специальные познания, окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, определен судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст. 79 - 80 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также отводов экспертам стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от 10.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, выводы экспертного заключения однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы также следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял эксперту провести исследование, на котором основаны соответствующие выводы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу в отсутствие каких-либо документов, в том числе об истребовании экспертом дополнительных материалов, в материалах дела не имеется. Неточности в части сроков проведения экспертного исследования на обоснованность выводов экспертного заключения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Указание в жалобе на то, что соглашение между ТСН «Барбаши» и Администрацией Кировского района г. Самары, определившее территорию, прилегающую к ТСН «Барбаши» и подлежащую содержанию и благоустройству истцом заключено 25.02.2020, в связи с чем, в период с 01.04.2019 по 25.02.2020 обязанность по содержанию и благоустройству спорной территории лежала на Администрации Кировского района г. Самары, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, исходя из установленных обстоятельств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что как до заключения указанного соглашения, так и после его заключения, фактическое содержание и благоустройство территории осуществляло ТСН «Барбаши».

При этом, указание ответчика, о том, что принадлежащий истцу земельный участок не находится на территории поселка закрытого типа, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, о чем заявлено при апелляционном рассмотрении стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо с привлечения к участию в деле Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

В целом все приведенные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи