Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 (2-4015/2022;) ~ М-3850/2022 от 15.11.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                15 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Гандалоева Р.Х., представителя ответчика Бузуртанова И.К., помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гандалоева Р. Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гандалоев Р.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за причиненные ему морально-нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2008 года он был задержан, а приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ. По отбытии половины назначенного наказания его из мест лишения свободы этапировали в Чеченскую Республику, где ему предъявили обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких (пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ), по большинству из которых приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он был впоследствии оправдан с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

В судебном заседании истец Гандалоев Р.Х. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Бузуртанов И.К. полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и необоснованной.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, при этом просившего при определении суммы компенсации морального вреда учитывать принципы разумности и справедливости, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Гандалоев Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отбытия назначенного наказания ему были предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Гандалоев Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и назначением окончательного наказания по данному приговору и по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с исчислением срока отбытия наказания с зачетом наказания, отбытого по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непричастной к совершению преступлений, Гандалоев Р.Х. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

При этом, из резолютивной части приговора Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вынесения приговора истцу Гандалоеву Р.Х. была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ввиду вынесения приговора изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых, в частности, уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенного следует вывод, что Гандалоев Р.Х., являясь лицом, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, при признании за ним права на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен определяться также и с учетом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ15-11, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как далее разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Гандалоеву Р.Х. суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, а именно непродолжительный период незаконного уголовного преследования; основания вынесения оправдательного приговора; объем и степень причиненных истцу нравственных страданий; то, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения следственных действий по части обвинения в совершении ряда преступлений не могли существенно сказаться на его репутации, как человека ранее признанного виновным в совершении преступлений по ч.2 ст. 208, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и признанного виновным самим приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях), ч.3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении двух и более лиц, совершенное организованной группой); тот факт, что на момент предъявления новых обвинений истец уже отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет на основании вступившего в законную силу приговора Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из резолютивной части приговора Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора истцу Гандалоеву Р.Х. была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ввиду вынесения приговора изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения семейных связей истца по причине незаконного уголовного преследования.

Оценивая медицинскую документацию, представленную истцом, суд не устанавливает, что испытанные истцом на стадиях досудебного следствия и судебного следствия нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, имели негативные последствия в виде получения каких-либо заболеваний или осложнений в здоровье. Так, из заключения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец считает себя больным в течением 7-8 лет (то есть с 2015-ого года, тогда как приговор ВС РИ был вынесен в 2012-м году), кроме того согласно диагнозу жалобы истца на головные боли и провалы в памяти вызваны, в том числе, последствиями черепно-мозговой травмы, на что указывал сам истец при сборе анамнеза.

Вместе с тем, суд обязан учитывать тяжесть и многочисленность инкриминированных истцу преступлений (пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ), по которым он впоследствии был оправдан.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов и не допущения использования государственной казны в целях обогащения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления №).

Истцом в материалы дела ордера адвоката и соглашения об указании юридических услуг не представлено, в связи с чем из находящейся в материалах дела квитанции не представляется возможным определить, чем была обусловлена передача денежной суммы в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора ВС РИ защита адвокатом интересов Гандалоева Р.Х. осуществлялась им в рамках иного процесса, десятью годами ранее.

Кроме того, суд отмечает, что иск подан в суд самим истцом, при рассмотрении настоящего дела представитель никакого участия в деле не принимал, процессуальных действий не осуществлял.

На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гандалоева Р. Х. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Гандалоева Р. Х. компенсацию морального вреда за причиненные морально-нравственные страдания в результате необоснованного уголовного преследования в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

               Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко