Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2019 от 13.09.2019

УИД: 78MS0141-01-2019-001127-27

Дело № 11-374/19                  Мировой судья: Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2019 года                             

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацкевича С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года о возвращении искового заявления Мацкевича С. В. к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 143 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Сэтл Инвест» расходы на устранения недостатков работы в размере 3405 рублей, неустойку в размере 4256 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года исковое заявление Мацкевича С.В. возвращено, как поданное с нарушением территориальной подсудности спора.

Мацкевич С.В. подал на определение мирового судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, сославшись на отсутствие у истца регистрации по месту жительства по адресу, отнесенному к территориальной подсудности названного судебного участка.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей в суд как по месту жительства истца, так и по месту его пребывания.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания от 12 марта 2018 года, выданным 3 отделением отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвержден факт регистрации Мацкевича С.В. по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период с 12 марта 2018 года по 6 марта 2021 года. Копия названного свидетельства была приложена истцом к исковому заявлению.

Как усматривается из искового заявления, истец обращается в суд с требованиями о защите прав потребителей, в силу чего подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 17 которого предусматривает право истца на подачу иска, в том числе, по месту своего пребывания.

Поскольку приложенными к исковому заявлению документами достоверно подтверждается, что истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу, отнесенному к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мацкевича С. В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению Мацкевича С. В. к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя вернуть мировому судье судебного участка № 143 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: