Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 28.08.2023

у.д. № 1-440/2023

след.№ 12301950003000506

УИД: 19RS0002-01-2023-002315-57

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск              13 ноября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Кузьминой М.В., Рудакова Д.О.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого Пермякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермякова Андрея Александровича, ***, судимого,

- 27 марта 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 апреля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 мая 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 16 ноября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут *** по 17 часов 00 минут ***, Пермяков А.А., находясь в здании разборки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ***.

С похищенным имуществом Пермяков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 97 500 рублей.

*** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Пермяков А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома двери неустановленной в ходе следствия монтажкой, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.З.В., а именно: ***.

*** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Пермяков А.А., продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выставления окна, незаконно проник в помещение нежилой времянки, расположенной в ограде дома по адресу: г. Черногорск, ***, откуда тайно похитил ***.

С похищенным имуществом Пермяков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г.З.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 338 рублей 40 копеек.

Подсудимый Пермяков А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По факту хищения имущества, принадлежащего Л.К.В.

вина Пермякова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Пермякова А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с *** по *** он работал на авторазборке у Л.К.В. по адресу: г. Черногорск, ***. В данном здании имелись коллекторы с катализаторами в сборе от различных автомобилей, которые принадлежат Л.К.В.. *** с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение коллекторов с катализаторами в сборе от автомобилей. Он взял коллектор с катализатором в сборе от автомобиля марки «*** и унес к себе домой. На следующий день *** он сдал украденный им коллектор с катализатором в сборе от автомобиля марки «***» за 5082 рубля. *** с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он находился на работе на авторазборке в г. Черногорске, у него возник умысел в хищении коллектора с катализатором, он взял коллектор с катализатором в сборе от автомобиля марки «***» в количестве 2 штуки и унес домой. *** сдал один коллектор с катализатором за 7 504 рубля, за другой 3 266 рублей. *** с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находился на работе, откуда также совершил хищение коллектора с катализатором в сборе от автомобиля «***» в количестве 1 штуки, который *** сдал его за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-4, 12-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Пермяков А.А. указал, что он совершил хищение 4 коллекторов с катализаторами в сборе в период времени с *** по *** из адреса: г. Черногорск, ***, принадлежащие Л.К.В. (т. 1 л.д.230).

В судебном заседании подсудимый Пермяков А.А. пояснил, что, что оглашённые показания, в том числе протокол явки с повинной, подтверждает в полном объёме, однако считает, что исковые требования в сумме 97500 рублей завышены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Пермякова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.К.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается скупкой автомобилей, которые были в дорожно-транспортных происшествиях, он их восстанавливает, либо разбирает на детали. Осенью 2022 года ему нужен был разнорабочий и он нашел Пермякова Андрей. Он ему позвонил и они договорились, что Пермяков сделает для него стеллажи и починит крышу. Пермяков проработал у ***, ***, ***. Пермяков часто оставался в здании один. Когда Пермяков выполнил работы, он расплатился с ним. Примерно через неделю он увидел в сообществе в социальной сети «ВКонтакте» объявление о том, что продается выпускной коллектор от автомобиля марки «***». Он узнал на представленной фотографии в объявлении свой выпускной коллектор, после чего обнаружил, что у него похищены: один коллектор с катализатором в сборе от автомобиля марки «***», 2 коллектора с 2 катализаторами в сборе от автомобиля марки «***», один коллектор с катализатором в сборе от автомобиля марки «***». Он связался с владельцем данного СТО и тот сообщил, что ему продал несколько катализаторов от японских автомобилей мужчина, который предоставил ему паспорт на имя Андрея. Он позвонил Пермякову Андрею, который пообещал возместить ущерб по частям, но через некоторое время пропал. Он согласен с заключением эксперта *** от ***, согласно которой принадлежащее ему имущество оценено на сумму 97500 рублей. Ущерб в сумме 97500 рублей является для него значительным, *** (т.1 л.д.46-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он проводил оперативно – розыскные мероприятия по заявлению Л.К.В., который заявил, что мужчина по имени Андрей, осенью 2022 года похитил у него 4 коллектора с катализаторами в сборе от различных автомобилей, находясь по адресу: г. Черногорск, ***. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Пермяков А.А. *** от Пермякова А.А. в ОМВД России по г. Черногорску поступила явка с повинной. *** им был опрошен А.В.Е., который указал, что с *** по *** он по приемосдаточному акту от ***, ***, ***, *** принял бывшие в употреблении автомобильные коллекторы в сборе с катализаторами, оформив приемосдаточный акт/разовый договор купли-продажи на имя Пермякова А.А. (т.1 л.д.55-57).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Л.К.В. от *** он просит привлечении к уголовной ответственности Пермякова А.А., который находясь осенью 2022 года по адресу: г. Черногорск, ***, совершил хищение, принадлежащих 4 коллекторов с катализаторами в сборе от различных автомобилей (т. 1 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 28-33).

Из копии свидетельств о рождении Л.М.К., Л.А.К. следует, что у потерпевшего Л.К.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, А.В.Е. добровольно выдал копию приемосдаточного акта/разового договора купли-продажи вторсырья № б/н от ***, на Пермякова А.А. в пункте приема, расположенного по адресу: ***; копию приемосдаточного акта/разового договора купли-продажи вторсырья № б/н от ***, на Пермякова А.А. в пункте приема, расположенного по адресу: ***; копию приемосдаточного акта/разового договора купли-продажи вторсырья № б/н от ***, на Пермякова А.А. в пункте приема, расположенного по адресу: ***; копию приемосдаточного акта/разового договора купли-продажи вторсырья № б/н от ***, на Пермякова А.А. в пункте приема, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.41), которые протоколом выемки от *** были изъяты (т. 1 л.д. 61-63), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 64-69,74-75).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Л.К.В., с учетом износа на момент хищения составляет 97500 рублей, из которых стоимость коллектора с катализатором в сборе от автомобиля марки «***» в количестве 1 штуки составляет 24 000 рублей, коллектора с катализатором в сборе от автомобиля марки «*** в количестве 2 штуки составляет 24 250 рублей за каждый, на общую сумму 48 500 рублей, коллектора с катализатором в сборе от автомобиля марки «***», в количестве 1 штуки составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 220-224).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством, а доводы Пермякова А.А. о завышенной сумме ущерба не состоятельными.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Л.К.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина Пермякова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Л.К.В. подсудимым Пермяковым А.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый Пермяков А.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.З.В. вина Пермякова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Пермякова А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый Ю.Ю.Ю., который проживает по адресу: г. Черногорск, ***. Когда он был у Ю.Ю.Ю. в гостях, то видел, что по соседству есть дом, в котором никто не проживает и у него возник умысел, совершить хищение каких-либо предметов из данного дома. *** около 22 часов 00 минут он перелез через забор в ограду дома по адресу г. Черногорск, ***. С собой у него была монтажка, которой он пытался взломать входную дверь в дом, но не смог и тогда он взломал замок на входной двери веранды и проник внутрь. Выставив окно, он проник в дом. В доме из зала он похитил ***. Все похищенное он сложил в мешки и перенес в ограду Ю.Ю.Ю., которому сказал, что все принадлежит ему. На следующий день, он все похищенное имущество отвёз в пункт приёма, расположенного в г. Черногорске по *** Отвезти похищенное имущество он попросил Б.И.И.. Он сдал все похищенное за 3000 рублей, из этих денег он отдал 500 рублей Б.И.И., а 2500 рублей потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-4,12-14).

Согласно протоколу явки с повинной от *** Пермяков А.А. признается в хищении имущества из дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, в октябре 2022 года (т. 1 л.д. 238).

Подсудимый Пермяков А.А. пояснил, что, что оглашённые показания, в том числе протокол явки с повинной, подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Пермякова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.З.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с дочерью Г.С.В. являются собственниками дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В последний раз в доме она была в октябре 2022 года, все было в порядке. *** около 07 часов 15 минут они приехали в дом и обнаружили, что входную дверь в дом пытались взломать, дверь в пристройке за домом взломана, в пристройке выставлено окно, ведущее в дом. Все было разбросано. Во времянке, была отогнута решетка и выставлена рама окна. По приезду сотрудников полиции ею было обнаружено, что с помещения веранды похищена: *** Она согласна с заключением эксперта *** от ***, что стоимость всего похищенного имущества составляет 13 338 рублей 40 копеек. Ущерб для нее является значительным, так *** (т. 1 л.д.133-137).

Огласив показания потерпевшей Г.З.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у них имеется дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В октябре 2022 года в доме все было в порядке. *** около 07 часов 15 минут они приехали в дом и обнаружили, что входную дверь в дом пытались взломать, дверь в пристройке за домом взломана и выставлено окно, ведущее в дом. Всё было разбросано. В ограде дома расположена времянка, в которой была отогнута решетка и выставлена рама. По приезду сотрудников полиции ею было обнаружено, что с помещения веранды похищены: *** (т. 1 л.д.143-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Г.З.В., которая заявила, что в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года неустановленное лицо похитило, принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***. *** с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут был опрошен В.А.В., который пояснил, что в октябре 2022 года в пункт приема, где он работает по адресу: г. Черногорск, ***А, приехал Ю.Ю.Ю. и с ним вместе был ранее ему незнакомый Андрей, которые сдали ему: ***, он за всё заплатил им 3 000 рублей (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2022 года, в пункте приема, пришел Ю.Ю.Ю. с ранее ему незнакомым мужчиной, которые предложили купить *** 500 рублей (т. 1 л.д. 169-172).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 23 часов 00 минут, к нему пришел Пермяков А.А. и попросил оставить в ограде дома вещи и предметы, которые ему отдал знакомый. Он разрешил и помог Пермякову перенести в ограду ***. *** в дневное время к нему домой приехал Пермяков А. и Б.И.И., который был на своем автомобиле, в который они перенесли вещи и предметы, которые Пермяков оставил у него в ограде дома. Он сказал Пермякову, что все эти вещи можно сдать в г. Черногорске по ***А, тот согласился и сдал все вещи (т. 1 л.д. 173-177)

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления Г.З.В. от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен *** времянка по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, откуда похищено имущество, принадлежащее Г.З.В. (т. 1 л.д. 85-98).

Из копии пенсионного удостоверения от *** следует, что Г.З.В. назначена пенсия по старости (т. 1 л.д. 137).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что В.А.В. добровольно выдал радиоприемник «Урал-57» в деревянном корпусе (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля А.А.А. изъят радиоприемник «Урал-57» в деревянном корпусе, принадлежащий Г.З.В. (т. 1 л.д. 152-154), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 155-164).

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент хищения, составляет 13 338 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 220-224).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.З.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Пермякова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в тайном хищении имущества Пермяковым А.А., либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества Пермяковым А.А. было совершено тайным способом, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел на незаконное проникновение в жилище и в помещение, возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Пермякова А.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия Пермякова А.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания Пермякову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (т. 2 л.д. 19-22), *** характеристику (т. 2 л.д. 68), его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление Пермякова А.А., условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пермякову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной (т. 1 л.д. 230, 238), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Г.З.В., состояние его здоровья и его близких, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание Пермякову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Пермякову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Пермякова А.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность деяний, данные о личности подсудимого Пермякова А.А., который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Пермякова А.А. от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, с учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать Пермякову А.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данные преступления совершены Пермяковым А.А. до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года, то окончательное наказание Пермякову А.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пермякову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание Пермякову А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Пермяков А.А. осужден к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Пермякова А.А. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Л.К.В. и Г.З.В. заявлены иски о взыскании с виновного Пермякова А.А. причинённого имущественного ущерба в сумме 97 500 рублей и 11 938 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 53, 140).

Рассматривая данные гражданские иски, суд, приходит к выводу о их удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертиз, а также принимает во внимание полное признание суммы иска Г.З.В. подсудимым.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Шимловскому А.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов Пермякова А.А. в сумме 10 259 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Подсудимый Пермяков А.А. заявил отказ от защитника, отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пермякову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года, окончательно назначить Пермякову Андрею Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пермякову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Пермякову А.А. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года, с 16 ноября 2022 года по 12 ноября 2023 года включительно, а также на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Л.К.В., Г.З.В. удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Андрея Александровича в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Л.К.В. 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Пермякова Андрея Александровича в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей Г.З.В. 11 938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Освободить Пермякова А.А. от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.В. Ионкин