Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 от 10.04.2023

                            УИД: 16RS0048-01-2023-000588-62

Дело № 2-1254/2023

    РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

    17 июля 2023 года                                г. Казань

        Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

        при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиева М. М. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аглиев М.М. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ООО "Рестор" приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 106 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток - не работает камера. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил спорный товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар получен продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возврат товара с отказом продавца в удовлетворении требований потребителя. Аглиев М.М. обратился в ООО «ПремьеР» для установления причинно-следственной связи возникшего недостатка. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max в размере 106 990 рублей, неустойку в размере 73 823,10 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 714,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к взыскиваемым суммам статью 333 ГК РФ. Также был предоставлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что Аглиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ООО «РЕСТОР» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 106 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток - не работает камера. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил спорный товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар получен продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возврат товара с отказом продавца в удовлетворении требований потребителя. Аглиев М.М. обратился в ООО «ПремьеР» для установления причинно-следственной связи возникшего недостатка. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток. За проведение проверки качества истцом были потрачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с представленном истцом заключения, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз»

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» на вопросы суда были даны ответы:

В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: № на момент проведения исследования обнаружены недостатки – нет изображения с основных камер.

Причиной неработоспособности устройства Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: № является неисправность основной камеры смартфона. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Следов нарушения правил эксплуатации устройства не обнаружено.

Недостаток в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: № устраним путем замены основной (задней) камеры смартфона. Согласно данным авторизованного сервисного центра iCentre Service стоимость замены основной (задней) камеры смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: № составляет 9 490 рублей на день проведения исследования. Срок устранения недостатка 3-5 дней.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после его устранения, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара в размере 106 990 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10 000 рублей, которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, данную претензию не удовлетворил, в результате чего, истец, в целях защиты своих прав как потребителя был вынужден провести экспертизу и понес убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «РЕСТОР».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, за неывполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в товаре установлено наличие производственного недостатка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 106 990 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; содержат ограничение в отношении технического сложного товара на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств и замену товара, но не в отношении иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и не исключает их применение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, что подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что у истца имеется право предъялвения ответчику требования о взыскании

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, ввиду действия моратория на тот период, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 995 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Также с ООО «РЕСТОР» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде документально подтвержденных почтовых расходов в размере 714 рублей 52 копейки и расходы по проведению

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 639 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглиева М. М. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН №) в пользу Аглиева М. М. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 106 990 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей, штраф в размере 55 995 рублей, в счет возмещения почтовых расходов суммму в размере 714 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину 3639 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                    Газтдинов А.М.