Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2022 от 22.11.2022

№

мировой судья СУ № Зимина И.В.

Дело №

дело поступило 22.11.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022г.                                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуханова Ю.А. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителейпо апелляционной жалобеООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №4Октябрьского района г. Улан-Удэот ДД.ММ.ГГГГ. которым исковые требования истца удовлетворены частично,

                    УСТАНОВИЛ:

Бутуханов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, оплаты услуг эксперта, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г., виновным был признан водитель Г..

Истец Бутуханов обратился в страховую компанию ООО "Согласие" за выплатой страхового возмещения. СК отказала в выплате страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и Г..

Бутуханов обратился с претензией в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако его ремонт в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", не организовал и по своей инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 103500 руб.

Истец полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произведено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства.

Бутуханов обратился в ООО "Байкал-Оценка", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бутуханова.

Согласно заключению ООО "Байкал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 187600 (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в сумме 84100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бутуханова

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Бутуханова недоплаченное страховое возмещение в размере 84100 руб., штраф 30000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.,расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы – 144,20 руб. Также с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3023 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, мотивируя тем, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме дав пояснения так, как они изложены в жалобе.

Представитель истца Домашевская просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Бутуханову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г., виновным был признан водитель Г..

Гражданская ответственность истца виновника Г. была застрахована в ООО СК «Согласие».

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду досрочного прекращения действия договора страхования, заключенного между страховой компанией и Галдановой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию, указав, что действие договора ОСАГО, заключенного с Галдановой на момент ДТП не было досрочно прекращено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и сообщила о перечислении истцу денежных средств в размере 103500 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, указав, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а также потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 920, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

Со страховой компании ООО СК "Согласие" в пользу Бутуханова взыскана страховая выплата из расчета суммы страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты, что составило 84100 рублей (187600-103500).

Проверяя доводы жалобы страховой компании в части взысканных с нее сумм, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения решения) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Бутуханова на восстановление автомобиля на СТО, мировой судья правильно пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, отклоняя в данной части доводы страховой компании как основанные на ошибочном толковании закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что страховщиком не соблюдены условия, при которых возможно было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022░.