Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-898/2023 от 15.05.2023

Дело №–898/2023                     20 июня 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001032-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Димитрюхиной О. В. к Мотченко Г. В., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании прав арендатора на земельный участок,

установил:

Димитрюхина О. В. обратилась в суд с иском к Мотченко Г. В., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании прав арендатора на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещений. Предметом договора являлись нежилые помещения: сарай, находящийся в поселке <адрес>, расположенный в 30 метрах от <адрес> на <адрес>, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 22 кв.м. и хлев, находящийся в поселке <адрес>, расположенный в 30 метрах от <адрес> на <адрес>, в 20 метрах от него, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 42 кв.м. Данные строения находятся на земельном участке, который был передан ответчику на основании договоров аренды от 1994 года. Право Мотченко Г.В. на постройки в органах Росреестра не зарегистрировано, однако они были поставлены на учет и закреплены за ней органами местной администрации. Данные постройки расположены на земельном участке, переданном Мотченко Г.В. на основании долгосрочного (до 2024 года) договора аренды на основании постановления № от 31 марта 1994 года, в связи с чем отдельно земельный участок от построек использовать не представляется возможным. Ответчик распорядилась своими правами и передала постройки истцу. Истец владеет и пользуется земельными участками под хозяйственными постройками, оплачивает арендную плату. Факт пользования и владения со стороны истца также подтверждается актами проверок государственного земельного надзора, которыми установлено, что Мотченко Г.В. передала право пользования земельными участками Димитрюхиной О.В. На основании изложенного, просит суд признать за Димитрюхиной О.В. право собственности на хозяйственные постройки, перешедшие ей на основании договора купли-продажи, признать за Димитрюхиной О.В. права арендатора на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 12 метрах южнее <адрес> зарегистрированного на праве аренды за Мотченко Г.В. на основании постановления администрации Соловецкого района № от 31 марта 1994 года.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать за Димитрюхиной О.В. право собственности на объекты некапитального строительства, перешедшие к ней на основании сделки, не прошедшей государственную регистрацию; внести в ЕГРН сведения о правах собственности на недвижимое имущество: сарай, находящийся в <адрес>, расположенный в 30 метрах от <адрес> на <адрес>, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 22 кв.м., и хлев, находящийся в <адрес>, расположенный в 30 метрах от <адрес> на <адрес>, в 20 метрах от него, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 42 кв.м., за Димитрхиной О.В.; признать Димитрюхину О.В. принявшей на себя обязательства по договору аренды земельного участка, заключенного с арендатором Мотченко, в порядке ст. 389 ГК РФ.

Истец Димитрюхина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Мотченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Архангельской области и НАО ранее направило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Колованова И.А. по доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.

Полномочия представителя истца Коловановой И.А. на отказ от иска закрепленные в доверенности, судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29 апреля 2022 года на сумму 300 рублей 00 копеек, чеком-ордером от 7 июня 2022 года на сумму 300 рублей 00 копеек, чеком-ордером от 1 июля 2022 года на сумму 400 рублей 00 копеек.

Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Димитрюхиной О. В. от иска к Мотченко Г. В., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании прав арендатора на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску Димитрюхиной О. В. к Мотченко Г. В., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании прав арендатора на земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Димитрюхиной О. В. сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Мотченко Г. В., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании прав арендатора на земельный участок по чеку-ордеру от 29 апреля 2022 года на сумму 300 рублей 00 копеек, чеку-ордеру от 7 июня 2022 года на сумму 300 рублей 00 копеек, чеку-ордеру от 1 июля 2022 года на сумму 400 рублей 00 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков