Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Королева Е. В.                        Дело № 11-160/2022

66MS0049-01-2021-000706-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2022, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

Чибизов Г.С. обратился с иском к ООО «Сервис» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что 26 октября 2021 года приобрел у ответчика платную медицинскую услугу – консультацию врача (первичную). Врач на месте свое заключение на руки истцу не выдал, направил заключение электронной почтой через 2-3 часа. Ознакомившись с заключением, истец обнаружил, что врач указал не существующие у него болезни и симптомы. В план обследования были включены ненужные обследования. Таким образом, оказанная медицинская услуга не отвечала требованиям качественной услуги.

27 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за услугу денежные средства в размере 1 500 руб.

В тот же день ответчик направил ответ о том, чтобы истец подходил за возвратом денежных средств. То есть, ответчик не оспаривал факт оказания некачественной услуги.

29 октября 2021 года истец пришел к ответчику за возвратом денежных средств. Однако работник ответчика отказалась делать возврат, так как у истца не было с собой чека.

05 ноября 2021 года истец обратился с письмом к ответчику с просьбой объяснить отказ в возврате денежных средств. Ответчик направил ответ о том, что в возврате денежных средств не отказывали, администратор просила принести чек.

Учитывая, что оказанная медицинская услуга не являлась качественной, и ответчик отказался возвращать денежные средства, истец, ссылаясь на положения ст. 4, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 18, ст. 13, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору об оказании медицинских услуг от 26 октября 2021 года, заключенное с ООО «Сервис», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 45 руб. в день с 09.11.2021 года по день вынесения решения, а также штраф.

Решением мирового судьи от исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуто дополнительное соглашение к договору об оказании медицинских услуг от 26 октября 2021 года, заключенное между Чибизовым Г.С. и ООО «Сервис». С Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Чибизова Г. С. взысканы денежные средства, уплаченные за оказание медицинской услуги, в размере 1 500 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 750 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением в части присужденного размера компенсации морального вреда, истцом подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить решение мирового судьи в указанной части и внести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в сумме 6 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей не мотивирована. Полагает, что судом не учтено, что сотрудники ответчика вели себя с истцом по-хамски, доставляя последнему моральные страдания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки истца суду не известна.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело с жалобой в свое отсутствие, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 4, 31, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что по заключенному сторонами 26 октября 2021 года дополнительному соглашению к договору об оказании медицинских услуг, медицинская услуга на сумму 1 500 рублей, оказанная истцу ответчиком, не соответствует требованиям качества, мировой судья взыскал стоимость указанной услуги, а также неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1 500 рублей, а также штраф в сумме 1 750 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается, потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

При оценке доводов апелляционной жалобы о размере взысканной мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственное страдание, не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

При установлении факта причинения морального вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, а также доводов истца об объеме моральных и нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для ее определения в ином размере.

В жалобе апеллянт ссылается на иные основания для определения размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, нежели те, которые заявлялись мировому судье, при том, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда по основаниям заявленного иска не являлись.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о размере суммы компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░