Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2023 ~ М-745/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимон Виктории Анатольевны к Трифоновой Анне Георгиевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимон Виктория Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковыми требованиями к Трифоновой Анне Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании 60 537,72 руб. задолженности по договору подряда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долга 60 537,72 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения; 40 000 руб. компенсации расходов на оплату труда представителя; 2 016 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение № на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков по вышеуказанному договору. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в общей сумме 87 896 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением разрешен спор, возникший из-за неудовлетворительного результата работ, выполненных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком не подписаны и не оплачены следующие акты по дополнительным работам: 4(3)-31119,12 руб.; 4(4)-18 580,05 руб., при этом истцом не представлены доказательства, что указанные дополнительные работы были согласованы с Трифоновой А.Г. Фактически истец требует оплатить работу, отраженную лишь в односторонних актах приемки основных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными, такой акт не создает обязательств для неподписавшей его стороны.

Суд полагает, что решение Балашихинского городского суда Московской области выявило обстоятельство, что работы, по которым не было оплаты, выполнены некачественно, следовательно, указанные работы оплате не подлежат и в настоящем деле, что соответствует правилу, установленному в ст.711 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд принимает во внимание, что ответчик оплатил истцу 478 000 руб. за выполненные работы, при сданных актах на сумму 282 665,98 руб. и некачественно выполненных работах на сумму 88 302 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2023 по гражданскому делу №2-1977/2023.

Кроме того, как указывает сторона ответчика и не опровергается стороной истца, к настоящему времени в рамках гарантийного срока в выполненных работах появились существенные недостатки (дефекты), а именно: в квартире не работает теплый пол (стоимость работ 8 400 руб. (Приложение 3(4) позиция 24, Приложение 3(3) позиции 23), появилась сквозная трещина в стене между кухней и комнатой (отходит плитка от люка в ванной комнате), отсутствует гидроизоляция стен в мокрых зонах, т.е. нарушена технология.

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания стоимости несогласованных работ, процентов, так и в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимон Виктории Анатольевны к Трифоновой Анне Георгиевне с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение принято 21 августа 2023 года.

Судья                                            Е.И.Никифорова