Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-799/2023 от 21.02.2023

Дело № 7-799/2023

в районном суде № 12-23/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Трофимова А.А. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга <...> И.Н. №... от <дата> Трофимов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Трофимова А.А. установлена в том, что <дата>., он, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес>, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Трофимов А.А. подал жалобу на указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга <...> И.Н. №... от <дата>, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Трофимов А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения суда, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что в качестве свидетеля судьей районного суда был допрошен инспектор, вынесший обжалуемое постановление, однако его допрос произведен в отсутствие защитника, что лишило Трофимова А.А. права на защиту, всестороннее и полное рассмотрение материалов дела. Доводы суда о том, что Трофимову А.А. были разъяснены его права противоречат действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении им прямо указано на то, что права ему разъяснены не были. Судья районного суда заняла позицию обвинения, предоставленные сотрудниками полиции доказательства, имели для суда заранее установленную силу.

Трофимов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Трофимова А.А. – Щемелёв К.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, также указав на то, что в решении суда указано на то, что некий <...> А.В. нарушил ПДД РФ, однако это лицо ему не известно, из материалов дела непонятно, кем является данное лицо. В решении районного суда не указан адрес места совершение административного правонарушения, указание в решение суда на то, что Трофимову А.А. были разъяснены его права не соответствует действительности. Также сообщил, что Трофимов А.А. двигался по <адрес>, по маршруту следования Трофимова А.А. было 3 светофора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>., Трофимов А.А, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес>, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Тем самым Трофимов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Трофимова А.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением №... от <дата>, показаниями свидетеля - инспектора <...> И.Н. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Отсутствие видеозаписи по делу не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, и обстоятельств его совершения, протокол составлен с участием Трофимова А.А., права ему разъяснены, копия протокола вручена. Трофимову А.А. также вручена копия оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о неразъяснённые Трофимову А.А. процессуальных прав, судом оценивается критически, поскольку опровергается материалами дела, показаниями свидетеля - инспектора <...> И.Н, согласно которым Трофимову А.А. при составлении протокола были разъяснены его права, однако Трофимов А.А. с этим не согласился, о чем оставил письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД отсутствуют, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оговора свидетелем <...> И.Н. Трофимова А.А. не установлено, а Трофимовым А.А., равно как его защитником, не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие об обратном.

Доводы жалобы о том, что Трофимов А.А. не нарушал п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспектора <...> И.Н., полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Трофимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части решения районного суда фамилии <...> А.В. вместо Трофимов А.А. является явной технической опиской, не влечет отмены решения районного суда.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении достоверно установлено и не оспаривалось защитником в судебном заседании, место совершения административного правонарушении и траектория движения транспортного средства под управлением Трофимова А.А., а именно: движение по <адрес>.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие административного правонарушения и факт нарушения Трофимовым А.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД ФРФ.

Действия Трофимова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с допросом свидетеля – инспектора <...> И.Н в отсутствие защитника, суд отвергает, поскольку как усматривается из материалов дела свидетель был допрошен в судебном заседании <дата>, им также были представлены письменные объяснения, при этом Трофимов А.А. надлежащим образом извещался о данном судебном заседании, однако в него не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки не представил. В дальнейшем было удовлетворено ходатайство защитника о вызове свидетеля <...> И.Н., однако, как усматривается из материалов дела, данный свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы без повторного допроса указанного свидетеля.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении права Трофимова А.А на защиту, поскольку материалы дела содержат письменные объяснения свидетеля <...> А.А., с которыми Трофимов А.А. и его защитник вправе ознакомится, решение районного суда также содержит показания указанного свидетеля.

Само по себе несогласие заявителя с доводами и мотивами должностного лица и суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и решения суда.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, влияющие на правильность разрешения дела, в постановлении отражены.

Как следует из представленных материалов, назначенное Трофимову А.А. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> И.Н. от <дата> о признании Трофимова Анатолия Алексеевича виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.