Решение по делу № 2-96/2018 ~ М-21/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-96/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием истца Микова В.Г.,

представителя истца Микова В.Г. – адвоката Кочетова В.П.,

ответчика Ситникова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова В.Г. к Ситникову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    Миков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ситникова А.А. долга по говору займа в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по квитанции в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миковым В.Г. и ответчиком Ситниковым А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентами по 24 % в год или <данные изъяты> в месяц, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, перечислил истцу на банковский счет <данные изъяты> уже в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оставшуюся сумму в <данные изъяты> так и не возвратил.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточнил ранее заявленные требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию ему юридической помощи в сумме <данные изъяты>, дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг знакомому Ситникову А.А. деньги в сумме <данные изъяты>, ответчик сам предложил уплату процентов и определил их размер, деньги предал Ситникову в тот же день, в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ситников А.А. и сообщил, что деньги, взятые в долг, он до весны ДД.ММ.ГГГГ вернуть не сможет, договорились с ним, что после майских праздников ДД.ММ.ГГГГ ответчик начнет возвращать долг. В ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. при встрече попросил о рассрочке, на неоднократные напоминания о возврате денег Ситников не реагировал, в ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на телефонные звонки, общий знакомый договорился по его просьбе с Ситниковым А.А. о перечислении денег частями, ответчик несколькими платежами перечислил ему <данные изъяты>, затем перестал платить, до настоящего времени долг в полном объеме не погашен, проценты по договору займа тоже не выплачены, фактически ответчик длительное время пользуется его, истца, деньгами. Знал от общих знакомых о том что у ответчика долги и он по ним не платит, пытался долгое время решить дело миром, но Ситников А.А. перестал идти на контакт.

    Представитель истца адвокат Кочетов В.П. в судебном заседании исковые требования доверителя Микова В.Г. поддержал, пояснил суду, что по просьбе истца неоднократно пытался урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию о возврате Ситниковым А.А. долга миром, пояснил, что срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ не прекратился, о чем свидетельствует кроме всего прочего и то обстоятельство, что ответчик продолжал исполнять договорные обязательства после указанной в договоре даты возврата денежных средств. Так ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ дважды Микову В.Г. Ситниковым А.А. перечислены денежные средства по <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. перечислил Микову В.Г. по <данные изъяты>. Его доверитель не допускал недобросовестного поведения по отношению к ответчику, длительное время пытался миром урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик от встреч уклонялся.

Ответчик Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения договора займа на указанных в нем условиях не оспаривал, пояснил, что сам написал расписку, деньги в размере <данные изъяты> от Микова В.Г. получил, согласен с суммой долга в размере <данные изъяты> и взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ все договорные отношения между ним и истцом Миковым В.Г. прекращены, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, так как в отношении него, Ситникова А.А., совершены мошеннические действия другими лицами, в связи с чем он обращался в полицию. Считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, чтобы накопились большие проценты, просил снизить сумму процентов, подлежащих выплате после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывать их по ключевой ставке Банка, с учетом уже уплаченных им денег в счет погашения долга.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Миков В.Г., представил подлинную расписку, согласно которой Ситников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе, получил от Микова В.Г. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ДД.ММ.ГГГГ в месяц. Расписка подписана Ситниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата на определенных условиях.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен письменный договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> с выплатой ежемесячно 2%, ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    

Факт получения ответчиком Ситниковым А.А. займа в размере <данные изъяты> подтверждается подлинником представленной истцом расписки (л.д. 4). Наличие требования истца о возврате долга достоверно подтверждается поданным им исковым заявлением.

В ходе исследования представленных доказательств, с учетом пояснений ответчика, судом установлен факт получения Ситниковым А.А. от Микова В.Г. в долг <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств. Стороны не отрицают того обстоятельства, что в счет исполнения обязательств ответчик Ситников А.А. возвратил часть денежных средств в размере <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     В расписке указано условие о размере процентов – 2% ежемесячно, 24 % в год или <данные изъяты> в месяц, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов на сумму займа.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности ответчиком:

- за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 04 дня) в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 10 дней) в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты ответчиком части долга в размере <данные изъяты> (11 дней) в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты ответчиком части долга в размере <данные изъяты>, (02 месяца 13 дней) в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты ответчиком части долга в размере <данные изъяты>, (01 месяц 29 дней) в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты ответчиком части долга в размере <данные изъяты>, (01 месяц 18 дней) в размере <данные изъяты>.

    Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что после окончания срока обязательства по возврату денежных средств, указанном в расписке, проценты на сумму займа, определенные сторонами по условиям договора, не подлежат взысканию, как основанном на неверном толковании норм материального права. О действии договора после указанной в нем даты уплаты долга, свидетельствует в том числе исполнение ответчиком Ситниковым А.А. договорных обязательств по возврату денег после ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок Ситниковым А.А. не исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки, действующей на момент обращения в суд. С учетом позиции истца по исчислению подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении ключевой ставки Банка в размере 7,75%, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

<данные изъяты> х 7,75% : 365 х 191 день ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,75% : 365 х 11 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,75% : 365 х 84 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,75% : 365 х 61 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7,75% : 365 х 48 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

    Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования Микова В.Г. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

    В связи с рассмотрением дела в суде Миков В.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Миков В.Г. представил в суд квитанцию об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Кочетова В.П., согласно которой за представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании Миковым В.Г. с Ситникова А.А. долга, истцом уплачено адвокату <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Кочетов В.П. подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, расчет подлежащей взысканию денежной суммы, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом вышеизложенного, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи при рассмотрении спора в суде, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях и их продолжительности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная Миковым В.Г. является завышенной, и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до <данные изъяты>.

    Таким образом, требования заявителя Микова В.Г. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Ситникова А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Микова В.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ситникова А.А. в пользу Микова В.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части требований Микову В.Г. отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Малегина