Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2023 ~ М-882/2023 от 02.02.2023

К делу № 2-3598/2023

23RS0047-01-2023-001088-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    10 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Жаворонковой Т.А.,

    при секретаре    Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Пешковой И. В., несовершеннолетним ФИО2, Степановой А. В. в лице законного представителя Каминской Г. М., о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика солидарно в свою пользу задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 188 276,83 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 4 965,54 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и Степановой Е.А. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта. Истец выполнил обязательства по договору, обеспечив соответствующий кредитный лимит на карте, которым воспользовалась заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследникам заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Нотариус Краснодарского нотариального округа Осипова М.А. не явилась, ранее представил сведения о наследниках и наследственном имуществе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления заемщика от 14.09.2017 между истцом и Степановой Е.А. заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 40 000 руб и процентной ставкой 23,9% годовых согласно условиям выбранного тарифного плана.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Степановой Е.А. кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом, с использованием которого заемщиком совершены расходные операции, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Как следует из доводов иска и материалов дела, Степановой Е.А. обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 10.01.2023 составляет 188 276,83 руб, в том числе: просроченный основной долг – 150 180,29 руб, просроченные проценты – 38 096,54 руб.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Степанова Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти нотариусом Краснодарского нотариального округа Осиповой М.А. открыто наследственное дело № к имуществу умершей.

Из представленных нотариусом материалов усматривается, что наследниками Степановой Е.А., принявшими наследство в виде денежных средств и объекта недвижимости, являются ее мать – Пешкова И.В. и ее несовершеннолетние дети: Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых выступает законный представитель Каминская Г.М.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и расчет истца не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, также не представлены доказательства погашения задолженности, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принадлежащих им долей наследственного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 28 ГК РФ, по смыслу которых за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны /абз. 1 п. 1/.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними /п. 3/.

Поскольку ответчики Степанова А.В. и ФИО8 на момент рассмотрения настоящего дела является несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к ним в лице их законного представителя Каминской Г.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 965,54 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом приведенных положений ст. 28 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Пешковой И. В., несовершеннолетних ФИО2, Степановой А. В. в лице законного представителя Каминской Г. М., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 188 276,83 руб в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Пешковой И. В., несовершеннолетних ФИО2, Степановой А. В. в лице законного представителя Каминской Г. М., в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2023

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова