Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 ~ М-220/2023 от 10.07.2023

УИД 16RS0015-01-2023-000268-55

Копия Дело №2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

представителя истца – адвоката Теряевой Т.А.,

предоставившей удостоверение №, ордер №

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.Д. к Петрову Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Установил:

Петрова Н.Д. обратилась к Петрову Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, площадью 3100 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме периодически проживает брат истца – ответчик ПетровН.Д., который чинит препятствия в пользовании домом, установил пчелиную пасеку без её согласия, выгоняет её из указанного дома, наносил ей удары различными предметами (шлангом), устраивает скандалы.

Ответчик установил пчелиную пасеку на территории земельного участка, площадью 3100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, чем лишает её возможности пользоваться земельным участком.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, путем демонтажа пчелиной пасеки; обязать ответчика не препятствовать пользованию истцом и его нахождению в жилом доме.

Истец Петрова Н.Д. и представитель истца – адвокат Теряева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Петров Н.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что онникаких препятствий в пользовании домом и земельным участком истцу не чинит.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право владения имуществом означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Право пользоваться имуществом - это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства. Так собственник может проживать в жилом помещении, обрабатывать земельный участок, извлекать из него плоды и доходы (п.2 ст.288, п.1 ст.346 ГК РФ).

Пользование домом и земельным участком предполагает активные действия и извлечение из них полезных свойства, в том числе получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В п.47 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Н.Д. является собственником жилого дома, общей площадью 38,8 кв.м и земельного участка, площадью 3100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Н.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из справки исполкома Кулангинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по адресу: <адрес>, на сегодняшний день никто не прописан.

В настоящее время Петров Н.Д. проживает по адресу: <адрес>, но в этом доме не зарегистрирован, документы, подтверждающие право собственности на указанные жилой дом и земельный участок суду не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, установив пчелиную пасеку, преградил ей беспрепятственный проход на свой земельный участок. При этом установка пчелиной пасеки ответчиком Петровым Н.Д. не оспаривалось и подтверждается представленными фотоматериалами.

Кроме того, ответчик, проживая в спорном жилом доме, совершил в отношении Петровой Н.Д. иные насильственные действия, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков (ушибов мягких тканей) области подбородка, правого предплечья и правой кисти, не причинившие вреда здоровью человека. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены суду доказательства того, что она лишена возможности свободно владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, что нарушает её право, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом жилым домом и земельным участком. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе обусловленные наличием спора по вопросам использования находящегося в собственности истца недвижимого имущества, в связи с чем суд находит требования Петровой Н.Д. к Петрову Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтажа пчелиной пасеки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петровой Н.Д. удовлетворить.

Обязать Петрова Н.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пчелиную пасеку, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Петрова Н.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не препятствовать пользованию и нахождению Петровой Н.Д. в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.