Решение по делу № 2-5040/2018 ~ М-5680/2018 от 12.10.2018

                            Дело № 2-5040/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 05 декабря 2018 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева Олега Валерьевича, Проняевой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг,

                                   УСТАНОВИЛ:

Проняев О.В., Проняева Е.О. обратились в суд с иском к ответчику о

возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг. Мотивируя требования, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сова» и Проняевым О.В. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № № согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставления услуг по поиску объекта недвижимости, организации заключения договора отчуждения, а                       Проняев О.В. обязался оплатить оказанные услуги. Обязательства по оплате услуг были исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком бы подобран вариант покупки квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московской МО, деревня Патрушева, ул. Солнечная, 70, по совету агента указанная квартира была оформлена на Проняеву Е.О. по договору купли-продажи с Карауловым И.Л., которому истицей оплачены денежные средства в размере 2 150 000,00 рублей. Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 договор купли-продажи жилого помещения от 13.01.2015 № 1, заключенный между Карауловым И.Л. и Проняевой Е.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Караулова И.Л. приобретенного недвижимого имущества. 26.12.2016 Караулов И.Л. умер. Считают, что ввиду некачественного выполнения работ по осуществлению юридической проверки и анализа документов ответчиком были причинены убытки в размере 2 150 000, 00 рублей. Претензия от 03.12.2017 была удовлетворена частично в размере 50 000,00 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 150 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950,00 рублей.

В судебном заседании истец Проняев О.В., действующий в своих интересах и представляющий интересы Проняевой Е.О. на основании доверенности от 15.03.2018, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Проняева Е.О. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Логинова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

13.01.2015 между Проняевым О.В. (заказчик) и ООО «СОВА» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № № в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры в г.Тюмени (этап № 1), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом (собственником, сособственниками) объекта недвижимости и заказчиком договора отчуждения, в пользу заказчика, объекта недвижимости- (этап № 2), а Проняев О.В. обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Общая стоимость услуг исполнителя (этап 1, этап 2) составила 50 000,00 рублей; если оплата услуг исполнителя за оба этапа будет происходить на 2 этапе, в таком случае стоимость услуг будет рассчитываться следующим образом: по 1 этапу стоимость будет составлять 70% об общей стоимости услуг исполнителя, по 2 этапу 30 % от общей стоимости услуг исполнителя. Услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости, либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах. Согласно п. 2.1.5. договора возмездного оказания услуг от 13.01.2015 исполнитель взял на себя обязательство на этапе № 1 организовать сбор, осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки (л.д. 59-60).

Проняев О.В. и Проняева Е.О. являются супругами (л.д.18).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным между Карауловым И.Л. и Проняевой Е.О. договором № 1 купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.01.2015 (л.д.61-64), передаточным актом (л.д.65), распиской Караулова И.Л. от 13.01.2015 о получении от Проняевой Е.О. денежных средств в размере 2 150 000,00 рублей (л.д.66). В судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.01.2015 прошел государственную регистрацию.

Караулов И.Л. умер 24.12.2016 (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 Караулов И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.19-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и доли в земельных участках от 13.01.2015 № 1, заключенный между Карауловым И.Л. и Проняевой Е.О. признан недействительным, на Проняеву Е.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Караулова И.Л. объекты недвижимости (л.д.25-45). 20.11.2018 Проняева Е.О. произвела передачу объектов недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи с Карауловым И.Л. от 13.01.2015, финансовому управляющему должника.

03.12.2017 Проняев О.В. обратился к ответчику с претензией по договору возмездного оказания услуг и возврату денежных средств (л.д. 67-68). Ответчик письмом от 20.12.2017 в возмещении убытков отказал, денежные средства в размере 50 000,00 рублей, оплаченные по договору от 13.01.2015, вернул Проняеву О.В. (л.д.11,50).

Согласно п. 8.6 договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 18198 В-П от 13.01.2018, заключенного между Проняевым О.В. и ООО «Сова» совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного исполнителю заказчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, о возмещении которого просят истцы, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Сам по себе факт вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 28.06.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий     недействительности сделки не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости      № 18198 В-П от 13.01.2015.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, заключенный с Проняевым О.В., исполнен 13.01.2015, в суд с иском о возмещении убытков Проняевы обратились 12.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Проняеву О.В.

Кроме того, Проняева Е.О. в договорных отношениях с ООО «Сова» не состояла, следовательно, не обладает правом требования возмещения убытков в рамках Закона РФ «О защите прав потребителй».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 779-783 Гражданского    кодекса Российской Федерации, ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проняева Олега Валерьевича, Проняевой Елены Олеговны к ООО «Сова» о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья         И.И. Федорова