Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2023 ~ М-263/2023 от 31.01.2023

Дело № 2 – 661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Гарифуллина М.Г.,

представителя ответчика Ильиных Ю.А. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 661/2023 по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Ильиных Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ильиных Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль .... Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полюсу. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 334922,71 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки является Ильиных Ю.А., управлявший экскаватором, что подтверждается материалами о ДТП. Считает, что «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение убытка в размере 334922,71 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательству. Просит суд взыскать с Ильиных Ю.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 334922,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549,23 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Техносфера Инжиниринг», АО КБ «Ситибанк», Слезкин Г.Н.

Протокольным определением от ..., к участию в деле, на основании ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ильиных Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном возражении на исковое заявление, требования АО «Совкомбанк Страхование» не признал и указал, что ДТП произошло в период выполнения им трудовых отношений. Само ДТП произошло на строительной площадке, т.е. и он, и так называемый «потерпевший», выполняли производственное задание. Оба транспортных средства (экскаватор и самосвал) являются собственностью одного предприятия - ООО «ТЕХНОСФЕРА ИНЖИНИРИНГ». Считает, что он не является субъектом ответственности в порядке суброгации по данному случаю, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу закона, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того указал, что насколько ему известно, экскаватор, как транспортное средство, также был застрахован по ОСАГО. При наличии ОСАГО в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП, причинителя вреда, только разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составила 334922,71 руб., то есть меньше 400000 руб., в пределах страховой суммы по ОСАГО, в связи с чем исковые требования не состоятельны и по этому основанию. Также указал, что виновником ДТП себя не считает, так как работал на экскаваторе и осуществлял строительные работы. ДТП произошло по вине водителя грузового самосвала Вольво, который в нарушение правил, близко подъехал к экскаватору под погрузку. Согласно п.200 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», при загрузке автомобилей-самосвалов экскаваторами должны соблюдаться следующие требования: - ожидающий загрузку автомобиль должен находиться за пределами радиуса действия стрелы экскаватора плюс 5 м и становиться под загрузку после разрешающего сигнала машиниста экскаватора. Просит суд в исковых требованиях АО «Совкомбанк Страхования» отказать за необоснованностью. При вынесении решения суда взыскать с истца в его пользу расходы за юридическую помощь по защите от исковых требований в размере 30000 руб.

Представитель ответчика Ильиных Ю.А. – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» не признал по доводам, изложенным в возражении. Просил в удовлетворении требований к Ильиных Ю.А. отказать, и взыскать в пользу Ильиных Ю.А. расходы за услуги представителя в размере оплаченной суммы 20000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Техносфера Инжиниринг», АО КБ «Ситибанк», а также треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования Слезкин Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены основания для предъявления страховщиком регрессных требований.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ... около 16.00 ч., на ..., водитель экскаватора ... Ильиных Ю.А., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... г/н №... под управлением Слёзкина Г.Н. В результате ДТП транспортное средство ... г/н №... получило механические повреждения.

Из объяснений Ильиных Ю.А. от ... следует, что ... он работал в дневную смену на объекте автодороги ... .... Выполнял планировочные работы на экскаваторе .... Двигаясь задним ходом почувствовал небольшой удар сзади. Отъехав вперед, развернулся и увидел автомобиль Вольво с помятой кабиной.

Согласно объяснениям Слёзкина Г.Н. от ..., ..., на автодороге Н-...., управлял автомобилем ... г/н №.... Подъехал к экскаватору спросить, куда вывалить щебень. Экскаваторщик показал место, для этого ему надо было развернуться. Он проехал назад до края дороги, проехал вперед, остановился около 2-х метров до экскаватора, который все это время стоял на прежнем месте. Не успев включить заднюю передачу он увидел, что экскаватор начал движение назад. Не успев ничего предпринять, он оставался на месте, произошло столкновение.

Из Справки о дорожно – транспортном происшествии от ... следует, что транспортные средства экскаватор ... г/н №... и ... г/н №... принадлежат ООО «Техносфера Инжиниринг». В отношении экскаватора указано о страховом полисе, выданном «Ситибанк», в отношении Вольво указано, что страховой полис выдан «Совкомбанк».

Стороной истца представлены фотографии с места ДТП, на которых изображены транспортные средства экскаватор ... г/н №... и ... г/н №... после ДТП.

... ООО «Техносфера Инжиниринг» обратилось в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Согласно Информации о запросе, представленной стороной истца, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства VIN: №... (экскаватор) не найдены.

... ООО «ВР Сервис» выставило счет №... АО «Совкомбанк Страхование» на сервисное техническое обслуживание грузового автомобиля ... на сумму 334922,71 руб.

... составлен Акт о страховом случае №..., согласно которому, по страховому случаю, ДТП от ... в 16.00 ч., определена сумма страхового возмещения в размере 334922,71 руб., получатель ООО «ВР Сервис».

Платежным поручением №... от ..., АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ООО «ВР Сервис» оплату за ремонт а/м по счету №... от ..., страховой акт №... от ... в размере 334922,71 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Трудовой книжке Ильина Ю.А., в период с ... по ... ответчик работал машинистом экскаватора в ООО «Техносфера Инжиниринг».

Таким образом, на момент ДТП, ..., Ильиных Ю.А. являлся работником ООО «Техносфера Инжиниринг», управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «Техносфера Инжиниринг».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником экскаватора является ООО «Техносфера Инжиниринг».

Из ответа ООО «Техносфера Инжиниринг» от ... по запросу суда следует, что на момент ДТП полис ОСАГО на экскаватор ... отсутствовал, ссылаясь на подпункт «а» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которому, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, указывая, что скорость экскаватора составляет 6 км/ч., что отражено в примечании в Свидетельстве о государственной регистрации, в связи с чем у ООО «Техносфера Инжиниринг» отсутствует обязанность оформлять полис ОСАГО.

Согласно Рапорту о работе строительной машины (механизма) №... от ..., выданного ООО «Техносфера Инжиниринг», Ильиных Ю.А. на экскаваторе ... г/н №... с 07.00 ч. до 19.00 ч. осуществлял трудовые обязанности.

Таким образом, в момент совершения ДТП, ... в 16.00 ч., владельцем транспортного средства экскаватора ... г/н №..., как источником повышенной опасности, являлось ООО «Техносфера Инжиниринг», а состоящий с ним в трудовых отношениях водитель Ильиных Ю.А. исполнял возложенные на него работодателем обязанности на экскаваторе ... г/н №..., указанный экскаватор из владения ООО «Техносфера Инжиниринг» не выбывал.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком служебного автомобиля без разрешения работодателя в личных целях, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания собственника ООО «Техносфера Инжиниринг», в том числе в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя Ильиных Ю.А., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Вольво, принадлежащего ООО «Техносфера Инжиниринг», произошло во время осуществления ответчиком Ильиных Ю.А. трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ответчика, то есть ООО «Техносфера Инжиниринг».

Поскольку судом установлено, что собственником экскаватора ... г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Техносфера Инжиниринг», вред причинен Ильиных Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по страхованию гражданской ответственности у владельца транспортного средства ООО «Техносфера Инжиниринг» отсутствует в силу пп. а п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что требования АО «Совкомбанк Страхование» к Ильиных Ю.А. удовлетворению не подлежат.

В письменном возражении на исковое заявление, ответчик Ильиных Ю.А. просит взыскать с истца расходы за юридическую помощь в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлен оригинал Квитанции серии А №... от ... об оплате Ильиных Ю.А. адвокату Кондратьеву Ю.П. 20000 руб. за консультацию, подготовку возражения, участие в суде.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных представителем услуг (составление возражения искового заявления, участие представителя в 3 – х судебных заседаниях), характер спора, категорию дела, результат рассмотрения дела, а именно полный отказ АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., то есть на сумму, подтвержденную документально. Доказательств оплаты услуг представителя на сумму 30000 руб. ответчиком Ильиных Ю.А. не представлено.

Каких – либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений и ходатайств о снижении сумм взыскиваемых расходов, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к Ильиных Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Ильиных Ю. А. (паспорт ...) расходы на представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 17.04.2023 года