Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД: 61MS0058-01-2020-000291-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗВГ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-1-239/2020 по заявлению ПАО Сбербанк к ЗВГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-1-239/2020, в соответствии с которым с ЗВГ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 137 689,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗВГ направил мировому судье заявление о восстановлении срока и об отмене данного судебного приказа, указав, что копию судебного приказа он не получал, о его вынесении узнал в службе судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, и узнал, что судебные уведомления направлялись ему по месту регистрации, по которому он фактически не проживает более 10 лет. На момент вынесения судебного приказа проживал в жилом доме, который ему принадлежит по праву наследования после смерти отца. В связи с чем, пропустил срок для подачи возражений относительно судебного приказа по уважительной причине.

15.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области заявление должника ЗВГ возвращено, в связи с тем, что мировым судьей причина пропуска срока для подачи возражений уважительной признана не была.

Заявитель считает, определение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как судья не учел то обстоятельство, что невозможность предоставить возражения на судебный приказ в установленный срок обусловлено независящими от ЗВГ обстоятельствами.

В частной жалобе ЗВГ просил определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок, а так же отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ЗВГ направил мировому судье заявление о восстановлении срока и об отмене данного судебного приказа, указав, что копию судебного приказа он не получал, о его вынесении узнал в службе судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, и узнал, что судебные уведомления направлялись ему по месту регистрации, по которому он фактически не проживает более 10 лет. На момент вынесения судебного приказа проживал в жилом доме, который ему принадлежит по праву наследования после смерти отца. В связи с чем, пропустил срок для подачи возражений относительно судебного приказа по уважительной причине.

15.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области заявление должника ЗВГ возвращено, в связи с тем, что мировым судьей причина пропуска срока для подачи возражений уважительной признана не была.

Положениями ст. 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при вынесении определения от 15 мая 2023г. было принято во внимание то обстоятельство, что из материалов дела усматривается то, что копия судебного приказа была направлена должнику ЗВГ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его постоянного жительства – по адресу регистрации. Однако, копия судебного приказа должником получена не была, и почтовое отправление было возвращено мировому судье по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ЗВГ в случае не проживания по месту регистрации обязан был организовать получение почтовой корреспонденции таким образом, чтобы иметь возможность совершать значимые действия в установленные действующим законодательством процессуальные сроки. Изменение места проживания для должника ЗВГ не было неожиданным и экстренным, кроме того, ЗВГ изменил место проживания в пределах одного населенного пункта – <адрес>, а соответственно объективных, непреодолимых препятствий к получению корреспонденции по месту регистрации не имел, то есть ЗВГ не получил копию судебного приказа по субъективным, зависящим от него причинам. Соответственно, мировой судья, отказывая в восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 15.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ЗВГ - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Судья: