Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-586/2023 (2-4864/2022;) ~ М-4805/2022 от 30.11.2022

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»(<данные изъяты>) с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 1299900,00 руб., стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 50100,00 руб., неустойки за просрочку требования о замене товара в размере 805938,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 1910000,00 руб., процентов по кредиту в размере 324302,00 руб., расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 107068,00 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7936,54 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 151000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, VIN <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> №. В соответствии с п.1.2.2 договора стоимость автомобиля 1299900 руб. и стоимость установленного дополнительного оборудования 50100 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом ответчику путем зачета стоимости его старого автомобиля, наличным и безналичным путем. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль. В период эксплуатации истец выявил неисправности автомобиля: в ДД.ММ.ГГГГ г. появилась коррозия крыши в районе лобового стекла, которая была устранена покраской, повторно коррозия появилась в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль, получил отказ. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и данный дефект является существенным. Действиями ответчика - продажей истцу товара ненадлежащего качества, незаконным отказом в возврате уплаченных за товар денежных средств, стали причиной нравственных страданий истца, переживаний, негативного психологического состояния, то есть был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и изложенным в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО <данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщившего, ходатайств не заявлено. Ранее направлен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку гарантийный срок истек.

Изучив доводы сторон по делу и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи регламентировано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Пункт 3 предусматривает, что информация, предусмотреннаяпунктом 2настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установленызаконодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО <данные изъяты>», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», легковой автомобиль марки <данные изъяты>(<данные изъяты>), VIN <данные изъяты> двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты> № выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №).

В соответствии с п.1.2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидок 1299900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 50100 руб., итоговая стоимость 1350 000 руб.

Из которых 15000 рублей были истцом внесены ДД.ММ.ГГГГ как задаток (т.№); 490000 рублей были погашены путем зачета по схеме выкупа старого транспортного средства истца по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ№), и 845000 руб. внесены истцом на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т№

В соответствии с п.2.1 договора основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 60 месяцев или 150000 км пробега, с даты передачи автомобиля покупателю. Производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов (т№

В материалах дела имеется паспорт транспортного <данные изъяты> № выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т№

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль этой же марки (№

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что гарантийный срок установленный на автомобиль, а также на лакокрасочное покрытие истек в ДД.ММ.ГГГГ года (т№

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ №): экспертом сделаны следующие выводы :

В настоящее время на автомобиле марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются заявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов краски с образованием вздутий и наличием продуктов коррозии в местах повреждений, расположенных в передней левой и средней торцевой части панели крыши и нижней, а также средней частях правой стойки ветрового стекла. Каких либо повреждений лакокрасочного покрытия на левой стойке ветрового стекла экспертом на момент осмотра не установлено.

Первопричинами образования участков очагов коррозии со вздутием лакокрасочного покрытия на передней левой и средней торцевой части панели крыши и правой стойке ветрового стекла, явились механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, возникшие в результате попадания твердых мелких частиц. Рассматриваемые проявления дефектов, недостатков и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> имеют эксплуатационный механизм образования. Данные обстоятельства образования повреждений и недостатков лакокрасочного покрытия на панели крыши и правой стойке ветрового стекла автомобиля являются следствием совокупности факторов, относимым к эксплуатационным, механическим факторам и факторам воздействия внешней среды, а также к факторам отсутствия должного ухода за лакокрасочным покрытием кузова автомобиля собственником данного автомобиля. Каких либо признаков и фактов, свидетельствующих о производственном механизме образования рассматриваемых дефектов, повреждений и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, а именно: нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя и/или использование некачественных материалов, наносимых на кузовные детали данного автомобиля в условиях завода-изготовителя, экспертом в процессе проведенного исследования не установлено, и в представленных материалах дела не отражено.

Установить точный период времени первоначального образования повреждений и недостатков на лакокрасочном покрытии панели крыши и правой стойке ветрового стекла автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, эксперту не представляется возможным из-за отсутствия экспертных методик по определению точного периода времени образования повреждения на транспортных средствах.

Установить точный период времени проведения работ по окраске левой стойки ветрового стекла и панели крыши с боковинами крыши и верхней частью правой стойки ветрового стекла автомобиля, эксперту не представляется возможным из-за отсутствия экспертных методик по определению точного периода времени устранения повреждений на транспортных средствах.

В данном случае эксперту по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить характер возможных повреждений лакокрасочного покрытия, имеющихся на панели крыши и левой стойке ветрового стекла до момента проведения работ по их окраске. В данном случае каких либо повреждений лакокрасочного покрытия на левой стойке ветрового стекла экспертом не установлено. Работы по окраске основной части правой стойки ветрового стекла не проводились, следовательно повреждения лакокрасочного покрытия не устранялись. Причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия в передней левой и средней торцевой части панели крыши, явились сколы лакокрасочного покрытия, возникшие в результате попадания твердых мелких частиц.

С технической точки зрения все рассматриваемы дефекты, недостатки и повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши и правой стойки ветрового стекла автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом средних цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 22900 руб. для устранения данных дефектов потребуется 9,45 н/ч.

Таким образом, экспертизой установлено, что причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия в передней левой и средней торцевой части панели крыши, явились сколы лакокрасочного покрытия, возникшие в результате попадания твердых мелких частиц. Рассматриваемые проявления дефектов, недостатков и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля имеют эксплуатационный механизм образования и являются следствием совокупности факторов, относимым к эксплуатационным, механическим факторам и факторам воздействия внешней среды, а также к факторам отсутствия должного ухода за лакокрасочным покрытием кузова автомобиля собственником данного автомобиля. Экспертизой не установлено каких либо признаков и фактов, свидетельствующих о производственном механизме образования рассматриваемых дефектов, повреждений и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, не установлено нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя или использование некачественных материалов, наносимых на кузовные детали данного автомобиля в условиях завода-изготовителя.

Оценивая заключение эксперта АНО <данные изъяты>» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными и приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч.1 ст.55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, пропуска срока истцом гарантийного срока для обращения к ответчику, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, а требования о взыскании стоимости транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований: взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 1299900, руб., стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 50100,0 руб., неустойки за просрочку требования о замене товара в размере 805938,0 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 1910000, 0 руб., процентов по кредиту в размере 324302,0 руб., расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 107068,0 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7936,54 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 151000,0 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :