Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 27.09.2023

УИД: 54MS0094-01-2023-002842-74

Дело № 11-17/2023

Поступило в суд 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года              р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                 Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СПВ» Чураковой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставлено без удовлетворения,

установил :

    представитель ООО «СПВ» Чуракова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставлено без удовлетворения

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «СПВ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование вынесенного определения, мировым судьей указано, что, как следует из материалов дела, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено определение, Взыскатель (ООО СПВ») был уведомлен надлежащим образом, определение своевременно направлено Взыскателю и получено Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, у Взыскателя имелось достаточно времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подачи частной жалобы, однако, жалоба первично была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, при этом, ходатайство о восстановлении срока с частной жалобой одновременно направлено не было, что послужило основанием для возвращения жалобы без рассмотрения. При заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока – уважительных доводов пропуска срока, причин, объективно препятствовавших подаче частной жалобы в установленный срок, Взыскателем не приведено.

В доводах, представитель ООО «СПВ» указывает, что на определение от ДД.ММ.ГГГГ направить частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока возможности не было, так как о возврате частной жалобы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, узнали только при получении определения о возврате частной жалобы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПВ» поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, доводы и доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> (л.д.63 копия определения) вынесено определение: заявление ООО «СПВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «СПВ» и должнику Емельяновой Е.П. (л.д.65).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - копия определения направлена ООО «СПВ» с присвоением трек-номера ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 и получена Вручением адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 (л.д.106 Отчет об отслеживании).

На л.д. 66-69 имеется Частная жалоба за подписью представителя ООО «СПВ» Чураковой Т.С. на определение мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частная жалоба имеет сведения о дате её составления «ДД.ММ.ГГГГ г», которые содержатся непосредственно после подписи представителя ООО «СПВ» Чураковой Т.С.

В соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, частная жалоба, составленная датой ДД.ММ.ГГГГ, фактически принята для оправления ДД.ММ.ГГГГ в 11:09, при этом срок подачи истек ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, представителем Взыскателя не приобщены ходатайства (заявление) о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) назначено к рассмотрению, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в восстановлении ООО «СПВ» срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (обжалуемое определение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, данными при вынесении Определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение мирового судьи в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> Сукача С.Н., которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставлено без удовлетворения, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СПВ» Чураковой Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Мирончик