Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2020 от 31.07.2020

                                                                                                       дело № 2-1861/2020

      УИД 16RS0048-01-2020-004131-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                               8 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПепсиКо Холдингс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 года между ООО «ПепсиКо Холдингс» и индивидуальным предпринимателем Петровым В.Г. заключен договор поставки продукции № 50132241. В соответствии с указанным договором истец обязался поставить товар, ответчик обязался оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Поставка товаров производилась по единому документу – счет-фактуре/ товарно-транспортной накладной. Наличие в товарно-транспортной накладной подписи ответчика подтверждает факт получения ответчиком продукции.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в срок до 27 сентября 2017 года.

Оплата произведена не была, в связи с чем просрочка платежа с 28 сентября 2017 года по 8 августа 2019 года составила 670 дней.

Согласно п. 2.4 приложения к договору (условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита) ответчик обязан оплатить пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 39 520 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПепсиКо Холдингс» просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 58 986 рублей 31 копейка, пени в размере 39 520 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 156 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Петров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПепсиКо Холдингс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки продукции №, согласно пункту 5.1 которого заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты безналичным переводом либо наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Днем выполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления всей причитающейся поставщику суммы на его банковский счет и (или) внесения наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Поставка товара производилась по единому документу – счет-фактуре/товарно - транспортной накладной. Наличие подписи ответчика в товарно-транспортной накладной подтверждает факт получения ответчиком товаров, указанных в соответствующих накладных.

В соответствии с накладной № 60/00113191-17 от 13 сентября 2017 года ответчику был поставлен товар на сумму 31 135 рублей 64 копейки.

Согласно накладной № 60/00113192-17 от 13 сентября 2017 года ответчик получил товар на сумму 27 850 рублей 67 копеек, подпись и печать индивидуального предпринимателя в товарно-транспортных накладных имеется.

Согласно пункту 2.4 приложения к договору ответчик обязан оплатить пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчетам истца за период с 28 сентября 2017 года по 8 августа 2019 года (670 дней) составляет 39 520 рублей 82 копейки.

В соответствии со сведениями ЕГРИП Петров В.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период 8 февраля 2006 года по 3 октября 2019 года.

13 августа 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств по договору поставки, ответчиком ответ истцу не направлен, денежные средства не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма в размере 3 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» задолженность по договору поставки № 50132241 от 25 марта 2015 года в размере 58 986 рублей (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка, пени в размере 39 520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 82 копейки, в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 3 156 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Судья                                                                                Л.Р. Галиуллина