Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-3613/2022;) ~ М-3415/2022 от 05.12.2022

дело № 2-119/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004991-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Дымочкиной Т.Е. – Бишель А.О., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Дымочкиной Тамары Евгеньевны к Майорову Андрею Александровичу о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дымочкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Майорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 160 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 43114 регистрационный знак № находящего под управлением Майорова А.А. и автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № находящего под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Майорова А. А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения которые не позволяют его эксплуатировать, для определения стоимости ремонта было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП Козлова А.А.) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 106 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причинённого ущерба, которая была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

    Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., Майоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что водитель Майоров А.А. управлял ТС КАМАЗ 43114 регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал дистанции в результате чего допустил наезд на ТС РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №, под управлением Дымочкина В.Н.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., Дымочкина Т.Е. является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №

Гражданская ответственность ответчика Майорова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Козлитин А.А. вероятная стоимость материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., КТС РЕНО ЛОГАН, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП может составлять 106 160 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем КАМАЗ 43114 регистрационный знак №, управлял Майоров А.А., что сторонами не оспаривается и что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также принимается во внимание, что согласно материалам дела виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. является Майоров А.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ 43114 регистрационный знак №, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии установленной вины ответчика Майорова А.А.. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Майорова А.А. (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 106 160 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Дымочкиной Т.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ИП Козлитину А.А. за подготовку независимой технической экспертизы РЕНО ЛОГАН К №, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 5 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 323 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 3 323 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Дымочкиной Тамары Евгеньевны к Майорову Андрею Александровичу о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Майорова Андрея Александровича в пользу Дымочкиной Тамары Евгеньевны материальный ущерб в размере 106 160 рублей.

Взыскать с Майорова Андрея Александровича в пользу Дымочкиной Тамары Евгеньевны расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Майорова Андрея Александровича в пользу Дымочкиной Тамары Евгеньевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.