Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 06.06.2023

УИД: 91MS0038-01-2023-001068-67

Дело №12-82/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16.06.2023 года                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО3 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2,

- должностного лица – инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО3 - ФИО2 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Обращает внимание, что сообщение о совершении административного правонарушения поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам протокол о совершении административного правонарушения был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 суток после сообщения о правонарушении. В материалах дела отсутствуют данные о возбуждении административного расследования по делу и сроков его проведения, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками правоохранительных органов норм КоАП РФ, и указывает на то, что указанный протокол является незаконным. Материалы дела не содержат кассового чека либо акта контрольной закупки о непосредственной продаже товара. Имеющаяся в деле видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку отсутствуют данные о дате, времени съемки, отсутствует привязка по местности, в связи, с чем невозможно установить, когда производилась запись выявленного нарушения. Указывает, что на видеозаписи видно только момент расчета за приобретаемый товар, на видеозаписи не видно лицо покупателя, чтобы можно было твердо утверждать, что товар был приобретен указанным в протоколе несовершеннолетним. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт проверки инспектора МОО по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Контроль торговли и услуг» ФИО4 В материалах дела имеется согласие ФИО5 на проведение общественного контроля в сфере розничной торговли и услуг её несовершеннолетним сыном ФИО6, при этом отсутствуют какие - либо документы подтверждающие причастность последнего к МОО по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Контроль торговли и услуг».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2 доводы жалоба поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> – ФИО7 считал жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным, просил постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 ФИО3, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пива марки «Amstel Bier» объемом 0,45 литра, содержанием спирта 7 % оборотов алкоголя, несовершеннолетнему лицу - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Мотивы продажи значения не имеют.

Согласно подпункта 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4, ФИО6; копией удостоверения ФИО4; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности ФИО9 № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного согласия ФИО9 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями ФИО3; видеозаписью фиксации административного правонарушения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что по общему правилу контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность поиска любой операции, записанной в фискальный накопитель, равно как обеспечить подтверждение отсутствие операций в определенный период времени. Фискальный накопитель, в свою очередь, должен обеспечивать хранение реквизитов кассового чека в течение сроков, установленных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 4, пункт 4.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

В обоснование доводов жалобы ФИО3 не была лишена возможности в опровержение факта продажи ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 бутылки пива марки «Amstel Bier» объемом 0,45 литра, содержанием спирта 7 % оборотов алкоголя, предоставить данные контрольно-кассовой техники.

В любом случае, само по себе отсутствие товарного чека, при наличии других доказательств, подтверждающих факт реализации товара, не указывает на отсутствие факта реализации пива несовершеннолетнему.

Представленная видеозапись в совокупности с иными письменными материалами дела подтверждает факт продажи пива несовершеннолетнему лицу.

Видеозапись на диске, приложенном к протоколу, является непрерывной, обеспечивает, в том числе, визуальную идентификацию несовершеннолетнего покупателя ФИО6, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством не установлено. Данная видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное нарушение не является существенным недостатком протокола, а сам срок составления протокола не является пресекательным.

Отсутствие в материалах дела данных о возбуждении административного расследования по делу и сроков его проведения не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно только момент расчета за приобретаемый товар, при этом не видно лицо покупателя, в связи, с чем невозможно удостовериться, что товар был приобретен указанным в протоколе несовершеннолетним, судом отклоняются ввиду следующего.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что несовершеннолетней ФИО6 выходя из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-А, держит в руках бутылку пива марки «Amstel Bier» объемом 0,45 литра, содержанием спирта 7 % оборотов алкоголя.

Более того из письменных пояснений самого несовершеннолетнего ФИО6 усматривается, что алкогольная продукция была продана ему продавцом без предъявления паспорта.

Вместе с тем, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста ФИО6 заявитель в данном случае не предприняла, не удостоверилась в отсутствие законных препятствий к продаже алкогольной продукции последнему, не потребовала от него предоставить документ, удостоверяющий его личность, то есть не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, тогда как при установлении не достижения покупателем совершеннолетия была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об отношении ФИО6 к общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Контроль торговли и услуг» судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия паспорта несовершеннолетнего, на видеозаписи усматривается продажа ему алкоголя, в материалах дела имеются его объяснения, факт того, что покупателем пива являлся несовершеннолетней, был установлен.

Несогласие заявителя жалобы с иными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей выполнены требования об индивидуализации наказания, оно назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без    изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                      А. С. Дудник