Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7804/2024 от 20.05.2024

Судья: Малкина А.В. гр. дело 33-7804/2024

(дело В2-2-175/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Панковой М.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тищенко СВ об отмене исполнительной надписи нотариуса Борского района Тумаева ЕН,

по апелляционной жалобе Тищенко СВ на решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Тищенко СВ об отмене исполнительной надписи нотариуса Борского района Тумаева ЕН – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Тищенко С.В. в лице представителя по доверенности Залиной А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Борского района Тумаева ЕН. В обоснование требований указав, что 29 июня 2023 года между заявителем и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 06 февраля 2024 года нотариусом Тумаева ЕН совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору в размер 363 272 рублей 46 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26 261 рубля 91 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением надписи в размере 2 675 рублей 67 копеек в пользу АО «Альфа Банк». Ссылаясь на нормы основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующие порядок совершения нотариусом исполнительной надписи, считает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, копии расчетов задолженности. Заявитель Тищенко С.В. считает, что ее права нарушены, она не знала о наличии претензий взыскателя. Тищенко С.В. просила отменить исполнительную надпись от 06 февраля 2024 года, совершенную нотариусом Тумаевой Е.Н., о взыскании с нее задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от 29 июня 2023 года в размере 363 272 рублей 46 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26 261 рубля 91 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением надписи в размере 2 675 рублей 67 копеек.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении требований Тищенко С.В. отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, заявителем Тищенко С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального законодательства. Также просила направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 117, частью 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Тищенко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2023 года АО «Альфа Банк» и Тищенко С.В. заключили кредитный договор № на сумму 389 300 рублей под 22,99% годовых, на срок 36 месяцев.

В период с 16 октября 2023 года по 16 января 2024 года у Тищенко С.В. образовалась задолженность в сумме 389 534 рубля 37 копеек, из которых 363 272 рубля 46 копеек – сумма основного долга и 26 261 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитными средствами.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора определено право банка взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

22 декабря 2023 года банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 392 262 рублей 33 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 363 272 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов - 26 261 рубль 91 копейка, сумма неустоек - 2 727 рублей 96 копеек, в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. Вместе с тем, в требовании имеется ссылка о том, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО «Альфа Банк» вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Факт направления названного выше требования банком в адрес должника и получение его последним подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575490610532 (л.д. 28-29). Из данного документа усматривается, что требование прибыло в адрес Тищенко С.В. 03 января 2024 года, которое 06 января 2024 года вручено должнику.

Более того, требование о досрочном погашении задолженности направлено по последнему известному адресу – месту постоянной регистрации Тищенко С.В. <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 22 декабря 2023 года.

В виду приведенных обстоятельств, обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, исполнена надлежащим образом, то есть за 14 дней до обращения к нотариусу.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих заключение договора, размер требования, паспортные данные, требование банка о срочном погашении задолженности по договору, списком №106 внутренних почтовых отправлений, согласно которому названное требование направлено Тищенко С.В. по адресу постоянной регистрации.

06 февраля 2024 года по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0001171590 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № № от 29 июня 2023 года.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 2 675 рублей 67 копеек.

06 февраля 2024 года за регистрационным №750 нотариусом, в адрес истца, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06 февраля 2024 года – 07 февраля 2024 года. Установленный законом трехдневный срок для отправки уведомления должнику, с учетом выходных дней, нарушен не был.

Разрешая настоящий спор и ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции, установив соблюдение взыскателем и нотариусом Тумаевой Е.Н. предусмотренных законом условий для совершения исполнительной надписи, в частности: уведомление должника о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направление нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи, - пришел к выводу о законности и обоснованности совершенного нотариального действия, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены исполнительной надписи У-0001171590 от 06 февраля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они основаны на правильном применении норм материального закона, исследуемым доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы совершения исполнительной надписи и ее порядок регламентирован гражданским законодательством и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 01 июня 2012 года №543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, согласно пункту 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа, является сам договор.

На основании статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно пункту 63 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В силу статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленного нотариусом Тумаевой Е.Н. пакета документов усматривается, что с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» обратился удаленно через единую информационную систему нотариата, заполнив заявление по форме, утвержденной Приказом Минюста от 30 сентября 2020 года № 223 и Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 16 сентября 2020 года № 16/20.

В заявлении АО «Альфа-Банк» приведены сведения о заявителе (взыскателе), его представителе с указанием реквизитов доверенности, которой определен круг полномочий; о должнике: ФИО, дата и место рождения, место жительство, реквизиты документа удостоверяющего личность должника; вид документа, на основании которого совершается исполнительная надпись: номер кредитного договора, срок исполнения обязательств, период взыскиваемой задолженности, сумма требования, сумма расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия.

Заявление от 06 февраля 2024 года о совершении исполнительной надписи подано удаленно, потому подписано заявителем электронной подписью, достоверность которого проверена нотариусом Тумаевой Е.Н. по правилам Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Помимо прочего, к заявлению приложен пакет документов, представляющий собой расчет задолженности, требование, Индивидуальные условия № F0CRBM10230629008971 от 29 июня 2023 года договора потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить Тищенко С.В. кредит в сумме 389 300 рублей, а заемщик – возвратить по истечении 36 месяцев кредит и уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке 22,99% годовых, - подписанные Тищенко С.В. и содержащее ее согласие с договором и его индивидуальными условиями.

Требование о срочном погашении задолженности в сумме 392 262 рублей 33 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 363 272 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов - 26 261 рубль 91 копейка, сумма неустоек - 2 727 рублей 96 копеек, в 30-дневный срок направлено в адрес должника 23 декабря 2023 года и вручено последнему 06 января 2024 года.

Из отчета об отслеживании корреспонденции 14575490610532 следует, что почтовое отправление 23 декабря 2023 года поступило в отделение почтовой связи и получено адресатом 06 января 2024 года.

Согласно расчету заявителя, содержащегося в требовании от 23 декабря 2023 года, задолженность Тищенко С.В. перед банком за период с 16 октября 2023 года по 16 января 2024 года составила 389 534 рубля 37 копеек. Ее уплату следовало производить по указанным в требовании реквизитам.

Таким образом, в срок до 23 января 2024 года заемщик вправе был оспорить расчет задолженности, обратившись к кредитору, в случае согласия с ним, уплатить имеющуюся задолженность, чего им сделано не было.

Принимая во внимание, что заявление о совершении нотариального действия заполнено при соблюдении требований закона, истребуемая сумма задолженности не превышает размера, указанного в расчете требований банка, а также то обстоятельство, что сумма, подлежащая к взысканию, состоит из просроченного основного долга и процентов по договору, сумма которых не подлежит снижению в силу закона, исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно.

При этом, требования закона не предусматривают обязанности нотариуса проверять наличие реальной возможности заемщика исполнить требование банка в установленные последним сроки, в зависимости от сроков получения настоящего требования, в данном случае законодатель ограничивает полномочия нотариуса проверкой направления такого уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу. Такой подход к рассматриваемому спору не нарушает прав должников, поскольку последние не лишены права обратиться непосредственно к кредитору с доказательствами погашения суммы долга, контр-расчета задолженности, либо оспорить сумму задолженности в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов о расчете задолженности, наличии претензий у взыскателя, не получении досудебной претензии, опровергнут материалами дела, доказательства направления банком должнику требований о задолженности в четырнадцатидневный срок имеются в материалах дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление должника о совершении исполнительной надписи имеется в материалах дела, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие должника с суммой задолженности не служит основанием для отмены исполнительной надписи, должник вправе представить доказательства погашения долга как кредитору, так и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку, установленные по делу обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, обоснованны, мотивированны, необходимости в дополнительном их исследовании судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко СВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи