Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2065/2022 от 24.01.2022

Судья Топчиёва Л.С.                                                   гр. дело № 33-2065/2022

(гр. дело № 2-2540/2021)                         УИД: 63RS0027-01-2021-003421-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «Триумф Девелопмент Лимитед» к Циви Э.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования компании «Триумф Девелопмент Лимитед» к Циви Э.Г., ПАО «ТОАЗ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца «Триумф Девелопмент Лимитед» - Васильева Ю.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Циви Э.Г. - Ткаченко О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика АО "ОХК "УРАЛХИМ" – Рыжковой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась в суд с исковым заявлением к Циви Э.Г., ПАО «ТОАЗ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 22 января 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №№ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого наложен арест на принадлежащие должнику Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей.

Циви Э.Г. собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» не является. 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» принадлежит компании «Триумф Девелопмент Лимитед» (TriumphDevelopmentLimited).

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вступившего в законную силу приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2019 года, согласно которого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ПАО «ТОАЗ» взыскано 77 344 583 263 рубля 92 копейки, в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» взыскано 10 320 751 411 рублей 84 копейки.

Таким образом, арест 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» наложен в интересах ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ», в пользу которых осуществляется взыскание 87 665 334 675 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства №

На момент наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» как на имущество Циви Э.Г. постановлением от 22 января 2020 года, собственником спорного арестованного имущества являлся истец.

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество компании «Триумф Девелопмент Лимитед» в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» (ОГРН №) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думаковым М.С. 22.01.2020 года в рамках сводного исполнительного производства №

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Триумф Девелопмент Лимитед» к Циви Э.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель «Триумф Девелопмент Лимитед» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Циви Э.Г. собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» не является, данная доля принадлежит «Триумф Девелопмент Лимитед». Полагает, что суд необоснованно сослался как на преюдициальные приговор от 05.07.2019г. и решение по административному иску от 25.12.2020г., тогда как вопрос о принадлежности имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» данным административным иском не разрешался.

В апелляционной жалобе Циви Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении А.Циви прекратить, в случае, если апелляционная инстанция придет к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, просит решение суда изменить, принять новое решение, исключив из мотивировочной части решения указание на принадлежность 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» А.Циви. Ссылается на то, что приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019г. в части указания на владение Циви Э.Г. долей ООО «ТОМЕТ» преюдициального значения не имеет.

На апелляционные жалобы от АО «ОХК «УРАЛХИМ» поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Триумф Девелопмент Лимитед» - Васильев Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Циви Э.Г. - Ткаченко О.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" – Рыжкова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по уголовному делу № 1-1/2019 от 05.07.2019г. о взыскании с должников <данные изъяты> Циви Э.Г., <данные изъяты> компании «Триумф Девелопмент Лимитед» в пользу взыскателя АО «ОХК «УРАЛХИМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675,76 руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № от 31.12.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 19.12.2019г.; исполнительное производство № от 10.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 19.12.2019г.

Исполнительные документы были выданы по уголовному делу Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области № 1-1/2019, по которому 05.07.2019 года был вынесен приговор, вступивший в законную силу 26.11.2019 года.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью 2 731 718 611 руб., зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», принадлежит Циви Э.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств от 22.01.2020 года в рамках сводного исполнительного производства №№ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен арест, в том числе, на принадлежащие должнику Циви Э.Г. 100% в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2731718611 рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед».

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава о наложении ареста, компанией «Триумф Девелопмент Лимитед» в суд был подан иск об оспаривании действий судебного пристава Думакова М.С.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2020г. по административному делу №2а-2947/2020 по административному исковому заявлению компании «Триумф Девелопмент Лимитед» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесен обвинительный приговор от 05.07.2019 года по уголовному делу №1-1/2019, которым частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «ОХК «УРАЛХИМ» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО «ОХК «УРАЛХИМ», в сумме 10 320 751 411,84 руб.; в счет возмещения материального вреда, причиненного ПАО «Тольяттиазот», в сумме 77 344 583 263,92 руб.

Приговором суда АО «ОХК «УРАЛХИМ» определено в качестве взыскателя суммы, в том числе, в интересах ПАО «Тольяттиазот».

Согласно данному приговору от 05 июля 2019 г. сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела на принадлежащие Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью                         2 731 718 611 руб., зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед", наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года, в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек сохранены аресты, наложенные в рамках уголовного дела, в частности, арест, наложенный на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является Циви Э.Г., наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ТОМЕТ», компания «Триумф Девелопмент Лимитед» и осужденный Циви Э.Г. являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, и на имущество указанных лиц, в том числе компании «Триумф Девелопмент Лимитед» может быть обращено взыскание, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста основных средств являются необоснованными, поскольку компания «Триумф Девелопмент Лимитед» как лицо, несущее солидарную ответственность за причиненные убытки согласно приговору, не может рассматриваться в качестве добросовестного участника, на имущество которого наложен арест.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае, арест на принадлежащую должнику Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» был сохранен судом при вынесении приговора, в связи с чем, обоснованно наложен и судебным приставом-исполнителем, чьи действия также были признаны законными и обоснованными в судебном порядке, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об освобождении ареста 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», от ареста являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сам истец является лицом, причастным к причинению убытков потерпевшим в рамках уголовного дела, и на его имущество может быть обращено взыскание. Снятие ареста в данном случае существенно нарушит права взыскателя на исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы «Триумф Девелопмент Лимитед» о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что Циви Э.Г. собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» не является, данная доля принадлежит «Триумф Девелопмент Лимитед», направлены на переоценку имеющихся в материалах деле доказательств, и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Циви Э.Г. о том, что приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019г. в части указания на владение Циви Э.Г. долей ООО «ТОМЕТ» преюдициального значения не имеет, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: