Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-311/2023;) от 15.09.2023

    Дело 1-33/2024 (1-311/2023)                                                 52RS0018-01-2023-000582-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Павлово                                                        21 марта 2024 года

    Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

    с участием государственных обвинителей – Киреевой А.И., Харитоновой Е.С.,

    подсудимого К,

    защитника К – адвоката Шереметьевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу:Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) материалы уголовного дела в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Павловское муниципальное образование, <адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого,

- 13.02.2019 мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 18.09.2019

на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 24 дня в колонии-поселения. К месту отбытия наказания не прибыл;

- 11.03.2020 Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области 13.02.2019 с назначением наказания в виде лишения свободы сна срок 01 год 07 месяцев. 03.12.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут К, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил Б, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно трех бутылок оливкового масла <данные изъяты> из магазина «Пятерочка» (<данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут К совместно с Б, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, зашли совместно в торговый зал магазина «Пятерочка №» <данные изъяты> расположенный по адресу:<адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто из присутствующих людей не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили с торговой витрины указанного магазина, принадлежащие <данные изъяты> три бутылки оливкового масла <данные изъяты> емкостью по 0,5 литра стоимостью 267 рублей 48 копеек за одну бутылку, две из которых по ранее достигнутой договоренности К спрятал в рюкзак Б, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а третью бутылку К спрятал за пояс своих брюк.

После этого К совместно с Б, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладев похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 802 рубля 44 копейки.

Приговором Павловского городского суда от 06.10.2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Б был признан виновным в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения трех бутылок оливкового масла из магазина «Пятерочка №».

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания К, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 20.02.2023 и обвиняемого от 29.03.2023 (т. 1, л.д. 177-180, 190-193), из которых следует, что вину всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него есть знакомый Б, с которым он знаком примерно 2-3 месяца, с которым поддерживал приятельские отношения. 05.01.2023 днем он приехал в <адрес>. В <адрес> он встретился со своим знакомым Б и стал с ним употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у них закончилось спиртное, денег на покупку тоже не было. Он предложил Б сходить в магазин самообслуживания «Пятерочка», который расположен в <адрес>, и похитить в магазине оливковое масло. Он подумал, что оливковое масло имеет высокую стоимость, его потом можно будет продать, а на полученные от продажи деньги купить спиртное и закуску. Б согласился на его предложение совершить совместно с ним кражу оливкового масла из магазина «Пятерочка». Они с Б договорились, что когда придут в магазин, он возьмет с витрины оливковое масло и положит его в рюкзак к Б, который был у него за спиной. Они с Б вечером после 20 часов 00 минут пришли в магазин «Пятерочка», расположенный на 1 этаже <адрес>. В магазине они с Б подошли к стеллажу с маслами с разных сторон, чтобы меньше привлекать к себе внимания. Они с Б воспользовались тем, что на них никто не обращает внимание, никто не контролирует их действия. Он взял с полки сначала одну бутылку оливкового масла и спрятал ее в рюкзак к Б, а потом сразу взял вторую бутылку оливкового масла и также положил к нему в рюкзак, быстро застегнул его. Б с находящимися у него в рюкзаке двумя бутылками оливкового масла направился к выходу. Он в это время немного задержался в торговом зале, так как ранее они с Б договаривались, что должен будет взять со стеллажа еще одну бутылку масла и спрятать ее под одежду. Он сделал так, как они договаривались с Б, спрятал еще одну бутылку оливкового масла под одежду, а точнее за пояс своих брюк и сразу же пошел к выходу. Они так сделали, потому что если в рюкзаке у    Б заметят масло, то у него под одеждой оно останется, или наоборот. На выходе из магазина ни Б, ни его никто не задержал. Название похищенного ими с Б оливкового масла, он не помнит. Оно было в большой стеклянной бутылке темного цвета. Когда они вышли из магазина, он достал из-под одежды бутылку оливкового масла и переложил ее в рюкзак к Б Он взял у него рюкзак, и они стали ходить по магазинам, расположенным недалеко, и предлагали купить оливковое масло. Пока они ходили по магазинам, он не заметил, как Б куда-то ушел, масло у него так никто и не купил, и он решил ехать домой в <адрес>. По дороге домой бутылки с маслом у него разбились, весь рюкзак был в масле, поэтому он выкинул рюкзак с тремя разбившимися бутылками в мусорный бак в <адрес>.

Вина К в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Б, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 20.02.2023 и обвиняемого от 30.03.2023 (т. 1, л.д. 89-92, 201-205), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него есть знакомый К 05.01.2023 днем они с К употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, К предложил ему сходить в магазин самообслуживания «Пятерочка» и похитить в магазине оливковое масло, которое потом можно будет продать, а на полученные от продажи деньги купить спиртное и закуску. Он согласился на предложение К Они договорились, что, когда придут в магазин, то К должен будет взять с витрины оливковое масло и положить ему в его рюкзак, который будет у него за спиной. Примерно в 20 ч. 00 мин. они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный на 1 этаже многоэтажного <адрес>. Когда они зашли в магазин, то К подошел к стеллажу с маслом с одной стороны, а он с другой, чтобы меньше привлекать к себе внимания. К взял с полки две бутылки оливкового масла и положил ему в рюкзак, после чего застегнул рюкзак. Он с находящимися в рюкзаке двумя бутылками оливкового масла направился к выходу, а К в это время по ранее достигнутой с ним договоренности взял со стеллажа еще одну бутылку масла, спрятал ее под своей одеждой и также направился к выходу. В магазине их никто не останавливал, они прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышли из магазина. Впоследствии они пытались продать похищенное масло, но его у них никто не покупал, тогда Б оставил рюкзак, в котором находилось 3 бутылки масла, и ушел домой. Куда К дел похищенное ими оливковое масло, ему неизвестно, он того об этом не спрашивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Л, свидетеля Свидетель №1

Из показаний представителя потерпевшего Л следует, что она работает в <данные изъяты> в должности менеджера по безопасности и качеству группы магазинов «Пятерочка», куда входит магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>. Торговый зал внутри помещения магазина оборудован системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор магазина «Пятерочка №» - Свидетель №1 и сообщила, что она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения их магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ из их магазина двое неустановленных мужчин похитили 3 бутылки оливкового масла. После этого она поехала в данный магазин, по приезду просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что мужчина берет с полки поочередно две бутылки оливкового масла марки <данные изъяты> в стеклянной бутылке емкостью 500 мл и кладет в рюкзак другому мужчине. После этого мужчина с рюкзаком за спиной прошел на выход из торгового зала, а второй мужчина взял еще одну бутылку такого же масла и спрятал ее себе под одежду, а точнее за пояс штанов. Оба мужчины вышли из помещения магазина, не оплатив за товар. После выявления данного факта в данном магазине была проведена локальная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 3 бутылок оливкового масла <данные изъяты> и был составлен инвентаризационный акт. Согласно акту инвентаризации и справке об ущербе общая стоимость похищенных трех бутылок масла составила 802, 44 рублей без учета НДС. После этого директором магазина Свидетель №1 было написано заявление в полицию (т. 1, л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка №» <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина расположено несколько камер видеонаблюдения. В её обязанности входит, в том числе и просмотр указанных видеозаписей с целью выявления фактов хищения в их магазине. ДД.ММ.ГГГГ днем она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения их магазина. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходят двое неизвестных мужчин, и они похитили три бутылки оливкового масла марки <данные изъяты> в стеклянной бутылке емкостью 500 мл. После выявления данного факта была проведена локальная инвентаризация по группе - масло, в результате которой была выявлена недостача 3 бутылок оливкового масла <данные изъяты> общей стоимостью 802, 44 рублей без учета НДС, а так же был составлен инвентаризационный акт (т. 1, л.д. 85-87).

Кроме того доказательством вины К в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Ц, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1, л.д. 14);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получено сообщение от директора Свидетель №1, о том, что по видео была выявлена кража трех бутылок масла ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» который расположен по адресу: <адрес>, стоимостью 802,44 рублей без НДС (т. 1, л.д. 15);

- заявление директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 16 мин. по 20 ч. 19 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 802 руб. 44 коп. без учета НДС (т. 1, л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями из помещения магазина от 05.01.2023, на которых запечатлен момент хищения трех бутылок оливкового масла (т. 1, л.д. 18-23);

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 26-28);

- справка об ущербе из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения 3 бутылок оливкового масла <данные изъяты> 500 мл ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 802 руб. 44 коп. без учета НДС (т. 1, л.д. 60);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.01.2023, согласно которого при просчете товарно-материальных ценностей выявлены расхождения по количеству, а именно выявлено хищение 3 бутылок оливкового масла <данные изъяты> 500 мл на сумму 802 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 61);

- протокол явки с повинной Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. он совместно со своим знакомым К, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, предварительно договорившись, совершили кражу 3 бутылок оливкового масла для его последующей продажи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 9-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Б, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка». На видеозаписи зафиксирован тамбур при входе/выходе в магазин «Пятерочка». В левом верхнем углу видео отражены: дата 05.01.2023 и время 20.16.34. В кадре на видео в 20.16.37 заходят двое мужчин, как пояснил Б, это он и К В кадре на видео в 20.17.04 около стеллажа с растительными маслами появляется К, в 20.17.13 с другой стороны появляется Б К достает с верхней полки бутылку с маслом и кладет в рюкзак Б, потом сразу же берет вторую бутылку и кладет также в рюкзак. В 20.17.50 Б уходит, а К в это время берет еще одну бутылку оливкового масла, которую прячет к себе под одежду, и идет к выходу из магазина. В 20.18.12 Б выходит из магазина, в 20.18.23 из торгового зала магазина выходит К (т. 1, л.д. 93-96);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого К от 27.02.2023, согласно которого осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка»На данных видеозаписях зафиксирован, в том числе тамбур при входе/выходе в магазин «Пятерочка». На данной видеозаписи в левом верхнем углу видео отражены: дата 05.01.2023 и время 20.16.34. В кадре на видео в 20.16.37 заходят двое мужчин, один из которых одет в темную куртку, штаны и шапку, и с рюкзаком на плечах, второй в голубую куртку с капюшоном, темные штаны, которые прошли в торговый зал магазина «Пятерочка». Это был он - мужчина в голубой куртке, а второй мужчина, это Баскаков Сергей. После этого мужчина, одетый в голубую куртку с капюшоном, темные штаны, и подходит к торговому стеллажу, где стоят различные растительные масла. В кадре на видео в 20.17.13 с другой стороны появляется мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, шапку и также подходит к торговому стеллажу, где стоят различные растительные масла, где уже стоит мужчина в голубой куртке. Мужчина в голубой куртке достает с верхней полки бутылку с маслом и кладет в рюкзак второму мужчине, потом сразу же берет вторую бутылку и кладет так же в рюкзак. Также на данной видеозаписи видно, как он по ранее достигнутой договоренности с Баскаковым берет с верхней полки стеллажа сначала одну, а потом вторую бутылку оливкового масла, которые кладет (прячет) в рюкзак к Баскакову. После этого при просмотре видеозаписи установлено, что в 20.17.50 один мужчина уходит, а второй мужчина, который в голубой куртке, берет еще одну бутылку масла с верхней полки стеллажа и прячет к себе под одежду. Баскаков уходит к выходу с двумя похищенными бутылками оливкового масла, а он в это время берет еще одну бутылку оливкового масла, которую прячет за пояс своих брюк, и также вслед за Баскаковым идет к выходу из магазина. После этого из торгового зала магазина выходит на улицу мужчина, одетый в темную куртку, темные штаны, шапку. Далее из торгового зала магазина на улицу выходит мужчина, одетый в голубую куртку, темные штаны (т. 1, л.д. 181-185);

- чек по операции от 11.03.2023, согласно которого <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в результате действий К, получил денежные средства в сумме 802, 50 рублей (т. 1, л.д. 206);

- приговор Павловского городского суда от 06.10.2023, вступивший в законную силу 24.10.2023, согласно которого Б, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (т. 2, л.д. 42-51).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение К в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего Л, свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания Б, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с п.3 ч.1 ст.276УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 14); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 15); заявлением директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 18-23); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 26-28); справкой об ущербе из <данные изъяты> от 30.01.2023, (т. 1, л.д. 60); актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 61); протоколом явки с повинной Б от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов от 21.02.2023 с участием подозреваемого Б (т. 1, л.д. 93-96); протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого К от 27.02.2023 (т. 1, л.д. 181-185); чеком о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 206), приговор Павловского городского суда от 06.10.2023 (т. 2, л.д. 42-51).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлено. Оснований самооговора судом также не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протокол явки с повинной Б соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого К, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд считает необходимым также положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2023, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой К вину в совершении кражи 3 бутылок оливкового масла признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда. Кроме того вышеуказанные показания полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

К на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого К данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Объем похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего Л, свидетеля Свидетель №1, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Б, протоколов осмотра предметов от 21.02.2023 и 27.02.2023, справки об ущербе от 30.01.2023, протокола явки с повинной Б, показаний К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 61), с которой согласен представитель потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавали противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый, заранее договорившись о хищении чужого имущества с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей, в целях достижения единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Мотивом к совершению преступления послужило желание подсудимого, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получить материальную выгоду от хищения, что подтверждается показаниями подсудимого К, имевшего намерение продать похищенное масло и получить денежное вознаграждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, при этом действия К носят оконченный характер.

Находя вину подсудимого К доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения К от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении К не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому К, суд принимает во внимание, что согласно данным о личности подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности,холост, на иждивении детей не имеет.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №592 от 09.03.2023 К выявляет признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ (код по №), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера К не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Может принимать участие в проведении следственных действий на предварительном следствии и в судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 167-169).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний.

Подсудимым К и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает К вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания К, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания К суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснения от 16.02.2023 (т.1, л.д. 172-173)); активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следователю при осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» подробных обстоятельств совершения хищения 3 бутылок оливкового масла в соучастии с Б (т. 1, л.д. 181-185);

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается чеком (т. 1, л.д. 206);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья К, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровье его близких родственников, участие в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являетсярецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину К обстоятельства, состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказанияК, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в действиях К установлен рецидив преступлений, который согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает возможным не назначать К предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному.

Оснований для замены К наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях К отягчающего наказания обстоятельства, фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к К положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого К установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступление назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого К, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенного К преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого К, с учетом наличия перечня смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения К во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

    При этом с учетом сведений, содержащихся в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 592 от 09.03.2023, суд считает необходимым наряду с вменением обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, также вменить К обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии медицинских показаний (рекомендаций) пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании).

Доводы защитника К – адвоката Шереметьевой С.А. о применении п.5 Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», согласно которого осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно, не подлежат удовлетворению, поскольку применение данного закона на суд не возлагается. При этом суд вправе принимать решение об освобождении от уголовной ответственности только на основании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

29.03.2023 К была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.09.2023 К объявлен в розыск, мера пресечения в отношении К изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания.

Согласно рапорту командира отдельного взвода ППСП МО МВД России «Павловский» А от 26.11.2023 К был задержан и водворен в ИВС при МО МВД России «Павловский» 26.11.2023 в 07 часов 20 минут.

16.01.2024 Павловским городским судом Нижегородской области срок содержания под стражей К продлен до 25.04.2024.

С учетом вышеизложенного, поскольку К назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении К мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу также подлежит отмене, освободить К из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить К наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

    Обязать К в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний (рекомендаций) пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании).

Меру пресечения К в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить К из-под стражи немедленно в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы К в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Д.А. Яндулов