Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2019 от 11.07.2019

Мировой судья Манько Н.А. Дело № 11-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре:      Шишкиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугаллямова Р. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мугаллямова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2019 года, которым исковые требования Мугаллямова Р. А. оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Мугаллямов Р.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что 20.06.2017 он приобрел в магазине ООО «ДНС Волга» смартфон «Apple IPhone SE», imei ***, стоимостью 24799 рублей. В пределах 2-х лет товар вышел из строя – перестал включаться. 28.11.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость телефона, возвратить стоимость защитного стекла в размере 490 рублей, стоимость услуги по наклейке стекла в размере 390 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, которую он провел по собственной инициативе и за свой счет, для того, чтобы исключить вероятность эксплуатационного дефекта и обосновать свои требования, изложенные в претензии. 17.01.2019 ответчик возвратил ему денежные средства только за некачественный товар. 10-дневный срок для удовлетворения его требований истек 18.01.2019. Просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей, стоимость защитного стекла 490 рублей и стоимость услуг по наклейке стекла 390 рублей, неустойку в размере 3471 рубль 86 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также установить неустойку в размере 247 рублей     99 копеек за каждый день просрочки после принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Краснова М.М., против удовлетворения иска возражала. В письменном отзыве на иск пояснила, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Требования истца о возврате ему стоимости телефона, расходов на оплату услуг представителя, стоимости защитного стекла, расходов на наклейку стекла, были добровольно удовлетворены продавцом в полном объеме. Требований о взыскании компенсации морального вреда Мугаллямов Р.А. не заявлял. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей истец не поддерживал, оригинал экспертного заключения ответчику передан не был. На досудебную экспертизу ответчик приглашен не был, о ее существовании узнал только из претензии Мугаллямова Р.А. Изготовление досудебного экспертного заключения не являлось необходимым.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019 исковые требования Мугаллямова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Мугаллямов Р.А., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Мугаллямов Р.А. указал, что он не согласен с выводами мирового судьи о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы, которые он понес до обращения к продавцу, в размере 8500 рублей, являются убытками для него, поскольку экспертиза была нужна для доказательства факта товара с дефектом в досудебном порядке. В связи с тем, что досудебная экспертиза является убытком, подлежат удовлетворению его остальные требования. Так как недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет после продажи товара, обязанность доказать наличие недостатков в товаре возлагается на потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мугаллямов Р.А., представитель ООО «ДНС Ритейл» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

По делу установлено, что 20.06.2017 Мугаллямов Р.А. приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон «Apple iPhone SE», стоимостью 24799 рублей. Вместе с телефоном истцом было приобретено защитное стекло, стоимостью 490 рублей, а также оплачены услуги по наклейке стекла на смартфон – 390 рублей.

При покупке на телефон была установлена гарантия, сроком 1 год.

28.11.2018 Мугаллямов Р.А. обратился к продавцу с претензией, в которой    указал, что телефон не включается, просил возвратить стоимость телефона, стоимость защитного стекла, стоимость услуги по наклейке защитного стекла, и кроме этого, просил возместить ему расходы на проведение экспертизы телефона в размере 8500 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

05.12.2018 ООО «ДНС Ритейл» направило ответ истцу, в котором предложило представить телефон на проверку качества.

07.01.2019 Мугаллямов Р.А. сдал телефон в сервисный центр на проверку качества по предложению продавца. В соответствии с техническим заключением № ТлЦ-000030 от 07.01.2019, заявленный Мугаллямовым Р.А. дефект подтвердился.

После получения технического заключения сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», Мугаллямов Р.А. вручил продавцу два заявления от 11.01.2019, в котором просил возместить ему стоимость защитного стекла 490 рублей, стоимость услуг по наклейке стекла 390 рублей, стоимость юридических услуг 1000 рублей и стоимость телефона 24799 рублей.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные ответчиком платежные поручения № 23128 от 23.01.2019, № 23352 от 25.01.2019, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости защитного стекла 490 рублей и стоимости услуг по наклейке стекла в размере 390 рублей, поскольку этим требования удовлетворены ответчиком добровольно после получения технического заключения сервисного центра.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы телефона в размере 8500 рублей, которые истец понес до обращения к продавцу, мировой судья верно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных положений закона, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и других требований.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право продавца на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. В таком случае действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку они исключают возможность для продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом срок истцу был направлен ответ о согласии удовлетворить заявленные требования при подтверждении дефекта и передаче товара в сервисный центр для проверки качества.

Продавец, по итогам проверки качества товара, добровольно выплатил истцу стоимость телефона, защитного стекла и услуг по его наклейке, а также компенсировал расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. При этом, как обоснованно ссылался представитель ООО «ДНС Ритейл» в ходе рассмотрения дела, после получения результатов проверки качества Мугаллямов Р.А. на своих требованиях о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, которые он понес по своей инициативе, не настаивал, о чем свидетельствует содержание его заявлений от 11.01.2019.

Оценивая исковые требования Мугаллямова Р.А. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление данного экспертного заключения не являлось необходимым. Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на покупателя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие. Обратившись 28.11.2018 к продавцу с выполненным экспертным заключением, Мугаллямов Р.А. фактически поставил продавца в позицию обязательного возмещения расходов, нести которые потребитель не был обязан.

Между тем, от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя ООО «ДНС Ритейл» не уклонялось. Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя. Реализовав свое право на проверку качества товара, ответчик добровольно в досудебном порядке удовлетворил исковые требования Мугаллямова Р.А.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, и с доводами ответчика о том, что после проведения проверки качества Мугаллямов Р.А. требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Мугаллямова Р.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя вытекают из основных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на наклейку защитного стекла и его стоимости. Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно отказал в иске Мугаллямова Р.А. в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, мировым судьей установлены правильно. Материальный закон применен мировым судьей верно. Нарушения норм процесса мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугаллямова Р. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Махонина