Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 ~ М-846/2023 от 12.04.2023

УИД 30RS0004-01-2023-001341-76

№2-1294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                   г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилич Максима Александровича к Шантемирову Азамату Саматовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Жилич М.А. обратился в суд с иском к ответчику Шантемирову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требовании истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Тинькофф Банк» перевел на банковский счет Шантемирова А.СЧ. денежную сумму в размере100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 рублей, на общую сумму в размере 163000 рублей. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик не оказывал.

Просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 163000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

В судебном заседании истец Жилич М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шантемиров А.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Тинькофф Банк» перевел на банковский счет Шантемирова А.СЧ. денежную сумму в размере100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 рублей, на общую сумму в размере 163000 рублей. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик не оказывал.

Согласно представленной выписки из АО «Тинькоф Банк», Жилич М.А. переводил денежные средства на счет Шантемирова А.С.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств наличия и каких-то иных обязательств истца перед ответчиком либо встречного равноценного представления (товаров, услуг) со стороны ответчика, возврата им спорной денежной суммы полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 163000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 163000 рублей ответчику нашел свое подтверждение и что на стороне Шантемирова А.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Жилич М.А.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, истец при подаче иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4460 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жилич Максима Александровича к Шантемирову Азамату Саматовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шантемирова Азамата Саматовича в пользу Жилич Максима Александровича неосновательное обогащение в размере 163 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 460 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2023 года.

Судья                                                           М.Р. Курбанова