Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-343/2021

78MS0011-01-2021-001946-30

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:                          <адрес>, являющегося ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин., являясь ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил п.п. 1, 2 представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: указанное представление было рассмотрено без участия <адрес> уведомление о дате и времени рассмотрения данного представления в прокуратуру направлено не было; не были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку умысел в его действиях отсутствовал. Кроме того, указывает, что мировому судье были представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных в представлении нарушений, которые не были исследованы и им не была дана соответствующая оценка, что привлекло к нарушению прав ФИО1 Также полагает, что мировым судьей не были учтены положения ст. 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 и <адрес> прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала. Пояснила, что исполнить представление <адрес> прокуратуры невозможно, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем в случае, если суд усмотрит в действиях ФИО1 состав вменяемого ему административного правонарушения, просила изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены Федеральным законом.

Объективную сторону ст. 17.7 КоАП РФ составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным заместителем <адрес> прокурора ФИО5, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин., являясь ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил п.п. 1, 2 представления <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: указанное представление было рассмотрено без участия <адрес> прокуратуры; уведомление о дате и времени рассмотрения данного представления в прокуратуру направлено не было, в нарушение; не были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

- представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №», и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление <адрес> прокуратуры, полученным ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №» с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении полномочий между руководителями ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №»;

- уставом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №».

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, требования прокурора установленный срок выполнены не были, уведомление о дате и времени рассмотрения представления в прокуратуру не направлялось, а также не были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, уведомлений о невозможности их выполнения от юридического лица не поступало.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по            ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов          Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представление прокурора было направлено по почте по юридическому адресу ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №», у ректора ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 №» имелась возможность исполнения требований представления в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела представление прокурора не исполнено, при этом указанное представление в судебном порядке или к вышестоящему прокурору не обжаловалось, незаконным не признано.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного             ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о его личности.

По мнению суда, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих                  на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в              совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░