Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2870/2023 от 02.02.2023

Судья: Безденежный Д.В.

                         Апел. гр./дело: 33–2870/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2154/2022

Апелляционное определение

г. Самара 09 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удалеева Л.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Синельниковой Е.Ю. – удовлетворить.

Отменить договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 30 кв.м., (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Синельниковой Е.Ю. и Федчун (Удалеевым) Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Синельниковой Е.Ю. (паспорт гражданина РФ №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Удалееву Л.Н. (паспорт гражданина РФ №).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Удалеевым Л.Н. (паспорт гражданина РФ №) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Удалеева Л.Н. и его представителей Отпущенниковой Е.Н., Лобановой Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Смирнова И.В. (представителя истца Синельниковой Е.Ю.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Синельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Удалееву Л.Н. об отмене договора дарения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вступила в брак с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор дарения, согласно которому, истец подарила 1/2 долю в праве собственности на принадлежащий ей жилой    дом    и 1/2 доли на    земельный    участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

После заключения договора дарения, у истца с супругом начались конфликты, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, набирал огромное количество кредитных обязательств, неоднократно покушался на ее жизнь, продавал без разрешения имущество, приобретенное ею для благоустройства дома, также продавал строительные материалы, оборудование, инструменты, которые были приобретены ею для строительства нового дома.

Ответчик также пытался препятствовать ее проживанию в доме, а именно: обрывал провода электричества, чтобы она не могла пользоваться светом. Ответчик неоднократно срывал краны на трубах подвода воды в дом, перекрывал вентиля в колодце подвода воды в дом. Ответчик неоднократно наносил истцу телесные повреждения, данные факты подтверждаются обращениями в полицию.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлекался к уголовной ответственности по факту кражи, в подтверждение всех вышеперечисленных моментов имеются свидетели.

Ответчик неоднократно совершал покушения на ее жизнь, его действия истец расценивает как злостную неблагодарность.

Учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие умышленное причинение ответчиком ей телесных повреждений, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для отмены договора дарения, то принимая во внимание, что условия договора дарения сторонами не изменялись, истец имеет право на отмену договора дарения спорного жилого дома и земельного участка в силу ст. 578 ГК РФ.

Истец Синельникова Е.Ю. просила суд:

- отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 30 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между Синельниковой Е.Ю. и Федчуном Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

- возвратить Синельниковой Е.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Федчуна Л.Н. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Удалеев(Федчун) Л.Н. и его представитель - иск не признали, утверждая что не доказан факт совершения умышленных действий со стороны Удалеева Л.Н. в виде причинения телесных повреждений Синельниковой Е.Ю. Кроме того спорный земельный участок, на котором ответчик строился, по сути является его единственным жильем, поскольку после продажи принадлежащей ответчику добрачной квартиры, деньги он вкладывал в строительство на спорном участке, в следствие чего, истец Синельникова Е.Ю., заявляя данный иск, действует в ущерб интересам ответчика, с целью причинить вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Удалеевым Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что с ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет ответчик внес неотделимые улучшения в имущество, переданное ему по договору дарения, значительно улучшив его потребительские качества и стоимость, и поэтому для узаконения новых дорогостоящих построек, созданных при участии ответчика, истец Синельникова Е.Ю. и предложила оформить на ответчика половину земельного участка и дома,

что за домовладением числится долг за электроэнергию в сумме 122 000 руб., а истец Синельникова Е.Ю. не собиралась платить за электроэнергию, проживая в доме, всю зиму отапливая его электричеством,

что ответчик в доме практически не жил, так как Синельникова Е.Ю. не давала проживать даже в хозпостройке, но при этом, в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, т.е. он несет бремя содержания имущества, которое истец считает своим,

что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, однако брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.,

что ДД.ММ.ГГГГ он решил перенести свои вещи из дома в хозблок, и оборудовать для себя там место для постоянного проживания, но Синельникова Е.Ю. делала все возможное, чтобы создать невыносимые условия для его проживания на территории земельного участка, несмотря на то, что он хотел жить в отдельном строении и не иметь никаких взаимоотношений с ней,

что иск заявлен истцом не для защиты своего права, а для лишения ответчика собственности, которую он создавал своими руками и за счет собственных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст.578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.06.2012 N 1136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1ст. 578 ГК РФ" положение пункта 1 ст.578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17(ч. 3), 35, 46 и 55(ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец Синельникова Е.Ю. и ответчик Удалеев (ранее фамилия: Федчун) Л.Н. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Синельниковой Е.Ю. (даритель) и ответчиком Фудчуном (Удалеевым) Л.Н. (одариваемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора дарения, за ответчиком Удалеевым (Федчуном) Л.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности, а именно: -на 1/2 доли земельного участка с КН №, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- на 1/2 доли жилого дома с КН №, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении №, ответчик Удалеев Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Удалееву Л.Н. административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, исключив из установочной части постановления ссылку мирового судьи на получение Синельниковой Е.Ю. телесных повреждений в виде ссадин на левой кисти.

Жалобу Удалеева Л.Н. оставить без удовлетворения.»

Из судебных постановлений по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удалеев Л.Н. находясь на <адрес> нанес побои гражданке Синельниковой Е.Ю., а именно: нанес несколько ударов входной дверью по левой кисти руки, причинив ей телесные повреждения, подтвержденные актом судебно-медицинской обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту судебно-медицинской обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., у Синельниковой Е.Ю. установлены телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой киста 4-5 пальцев; на проксимальной фаланге 5 пальца левой кисти; ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Вина Удалеева Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства Ставропольским районным судом Самарской области доказательствами:

-показаниями потерпевшей Синельниковой Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по адресу: <адрес> примерно с 10:00 час до 11:00 час, к ней со своей матерью приехал бывший муж Удалеев Л.Н. Он выносил из дома электрические приборы, пояснив, что это приобретено им. и имущество принадлежит ему, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Испугавшись, она позвонила своей подруге Немцевой Н.Е., которая позже приехала к ней. В процессе того, как Удалеев Л.Н. выносил вещи из дома, она также находилась в это время в доме, так как у неё там находились щенки, она опасалась за них, поскольку Удалеев Л.Н. вёл себя очень агрессивно. После того, как Удалеев Л.Н. в очередной раз стал выходить из дома, она последовала за ним и в момент, когда она находилась в дверном проеме, держась кистью левой рукой за косяк, чтобы выйти из дома, то Удалеев Л.Н,, находившейся уже за дверью, но видя её, нанес ей не менее пяти-шести ударов дверью по её кисти левой руки, от чего впоследствии образовались кровоподтеки и синяки. Она также получила и повреждения правого предплечья, поскольку пыталась удержать дверь своей правой рукой, когда Удалеев Л.Н. наносил ей удары дверью;

- показаниями свидетеля Немцевой Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов ей позвонила Синельникова Е.Ю., которая сообщила, что к ней пришёл бывший супруг со своей матерью и выносит электроприборы из дома. Она очень быстро собралась и поехала к Синельниковой Е.Ю. Приехав к Синельниковой Е.Ю., она
увидела, что Удалеев Л.Н. переносил вещи в хозблок, выражаясь при этом в адрес Синельниковой Е.Ю. нецензурной бранью. Удалеев Л.И. выходя из дома, ударил дверью Синельникову Е.Ю., которая шла позади него. Он нанес Синельниковой Е.Ю. примерно пять или шесть ударов по рукам дверью, Синельникова Е.Ю. в этом момент кричала от боли и стонала. После случившегося руки у Синельниковой Е.Ю. были повреждены. Она видела как всё происходило, поскольку находилась от входной двери дома на расстоянии не более двух метров,

- пояснениями участкового ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области УУП ОУУР1 и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Антипова М.Г. который в судебном заседании пояснил, что он стал участковым в п. Приморский и ему были переданы отказные материалы по ст.119 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ. Проверив данные материалы, он выявил в действиях Удалеева состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Опросить Удалеева Л.Н. долго не удавалось, в связи с чем он его объявил в розыск. После того как Удалеев Л.Н. был выявлен, то в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Синельниковой Е.Ю. и Немцевой Н.Е.

Как следует из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Законность указанных выше постановлений судов по делу об административном правонарушении №, также проверена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения жалобы Удалеева Л.Н., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставлены без изменения.

Из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении настоящего дела наличие причинно-следственной связи между действиями Удалеева Л.Н. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Удалеева Л.Н. в причинении телесных повреждений потерпевшей, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Удалеева Л.Н. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт умышленного причинения телесных повреждений ответчиком истцу нашли свое подтверждение и установлены вышеуказанными постановлениями судов по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены договора дарения на 1/2 доли земельного участка и на 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении Удалеева (Федчуна) Л.Н., заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 ст.578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены договора дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, при отмене договора дарения в части 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, указанная доля подлежит ответчиком возврату в собственность дарителя(истца).

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья, и вкладывания им в развитие спорного участка и дома личных средств, не являются предметом настоящего спора, и поэтому не являются препятствием для отмены договора дарения, и применения его последствий.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Удалеева Л.Н. о том, что он своими силами и за свой счет внес неотделимые улучшения в спорное имущество, переданное ему по договору дарения, значительно улучшив его потребительские качества и его стоимость, что он несет бремя содержания спороного имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Удалеева Л.Н. о необходимости отмены решения и отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удалеева Л.Н. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: