Решение по делу № 33-2/2013 (33-854/2012;) от 07.08.2012

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-2    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.А. на решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений Ивановой Е.А. к Иванову П.А. о признании недействительным отказ от наследства и об установлении факта принятия 1\2 части домовладения в порядке наследства, отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Ивановой Е.А. и ее представителя по доверенности Нечепуренко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мороз М.А. и представителя ответчика Иванова Н.П. по доверенности Сидельникову А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову П.А. о признании недействительным отказа от наследства и об установлении факта принятия 1\2 части домовладения в порядке наследования.

В обоснование иска Иванова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти матери она стала проживать в этом доме, где проживает и по настоящее время. После смерти матери, наследниками являются только она и ответчик, являющийся ее родным братом и который проживет со своей семьей по адресу: <адрес>. Еще при жизни матери всей семьей обговаривали, что ответчику купят свой дом, а родительский дом достанется ей, и что ответчик не будет претендовать на него. После смерти матери, из-за злоупотребления ее супруга ФИО12 распитием спиртных напитков и его угроз отобрать дом, по предложению ответчика и его бывшей супруги ФИО2, она отказалась от наследства под обещание, что Иванов П.А. вступит в наследство на весь дом, а впоследствии подарит ей этот дом, т.к. дом, в котором проживает ответчик был приобретен на денежные средства, подаренные ей на свадьбу. Все время она жила в доме и вопрос о вступлении в наследство не возникал и никто в права наследования не вступал. Считает, что она фактически приняла наследство в виде данного домовладения, а отказ от наследства является недействительным, так как ее волеизъявление не было направлено на безусловный и полный отказ от наследства. Также считает, что она умышленно была введена ответчиком в заблуждение с целью совершения ею отказа от наследства.

Иванова Е.А. просит признать ее отказ от наследства на 1\2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Хачегогу М.Я. на Иванова П.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрационную запись №, сделанную в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на Иванову П.А., применить последствия недействительности по сделкам и признать ее наследником на 1\2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванова Е.А. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов П.А. и его представитель Мороз М.А. иск не признали, просили применить сроки исковой давности и отказать в иске. При этом, ответчик пояснил, что никакой устной договоренности с истицей по поводу того, что он примет наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потом оформит право собственности на этот дом за истицей, между ними не было. Была другая устная договоренность с истицей о том, что принятое в наследство домовладение он передаст в дар истице при условии, что она продаст купленный истице на его и его матери денежные средства дом в ст. Ханской и автобус. Однако истица продала данный дом, но деньгами с ним не поделилась. Также он пояснил, что свидетели со стороны истицы, являются ее родственниками и они обижены на него из-за того, что не могут поладить с его новой супругой.

Третье лицо, Хачегогу М.Я., с иском не согласилась и пояснила, что истице ею было разъяснено о последствиях отказа от наследства и что этот отказ не может ею быть изменен или взят обратно. Однако она изъявила желание написать такое заявление. При этом истица или ответчик не высказывали ей, что отказ истицы производится под каким-либо условием.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Е.А. не соглашается с решением суда. Просит отменить полностью решение Майкопского городского суда от 29.06.2012 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что оно является необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, истица считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что она фактически приняла наследство до написания отказа от него, в частности: до смерти матери проживала в спорном домовладении, и продолжает проживать в нем по настоящее время, обрабатывает садовый участок и собирает с него урожай, провела водоснабжение в дом, оплачивает коммунальные услуги и т.д. Полагает, что все это свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Настаивает на наличии договоренности с Ивановым П.А. Указывает, что отказ от наследства был сделан при стечении крайне тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Считает, что суд не учел тот факт, что по сути Иванов П.А. вынудил ее сделать такой отказ от наследства.

В связи со смертью ответчика Иванова П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, Мороз М.А. и Иванов Н.П. являются процессуальными правопреемниками по данному делу.

В возражении на апелляционную жалобу Мороз М.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить в силе решение Майкопского городского суда от 29.06.2012г., а апелляционную жалобу Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. о признании недействительным отказа от наследства и об установлении факта принятия 1\2 части домовладения в порядке наследства.

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Из материалов дела, а именно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванова Е.А. отказалась от наследства в пользу Иванова П.А.

Согласно п.2 ст.1158 ГК РФ, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Исходя из этого, утверждения истицы Ивановой Е.А. о том, что она отказывалась от наследства под условием, не является причиной для признания отказа от наследства недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Третье лицо, нотариус Хачегогу М.Я., пояснила, что истице ею было разъяснено о последствиях отказа от наследства, что этот отказ не может быть ею изменен или взят обратно.

Суд первой инстанции верно руководствовался ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иванова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ знала о совершении ею односторонней сделки по отказу от наследства после смерти матери в пользу Иванова П.А. Истица указала в исковом заявлении, что причиной отказа от наследства стал ее супруг ФИО12, злоупотреблявший распитием спиртных напитков и угрожавший отобрать данное домовладение.

Однако ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, но до 2012 года истица не стала оспаривать свой отказ от наследства.

С учетом того, что истец не представила суду достаточных доказательств того, что на момент отказа от наследства ей не были разъяснены последствия такого отказа, что о нарушении своего права на наследство она узнала только в 2012 году, это дает основание суду сделать вывод о пропуске истицей сроков исковой давности. При этом судом учитывается, что с момента отказа от наследства прошло более 14 лет, после смерти супруга истицы прошло более 7 лет и с тех пор истица с заявлением о признании недействительным своего отказа от наследства в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В.В. Ткаченко