Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2023 от 22.08.2023

74MS0029-01-2023-002330-93

Дело № 11-217/2023 (№2-1712/2023)     мировой судья Шромова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Е.А., действующей в интересах Колесниковой Н.И., на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, г/н А 641 0X174, под управлением Неволина С.К., и автомобиля Додж Калибер, г/н №, под управлением Колесниковой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Неволин С.К., который совершил наезд на автомобиль Додж Калибер, и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Додж Калибер, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в сумме 49 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-455/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 27.05.2021г., произведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 04.09.2018г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> «б», автомобиль Додж Калибер, г/н №, получил повреждения переднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин, локализованных в правой угловой части. Факт контактного взаимодействия между автомобилями Додж Калибр, г/н № и Шкода Фабия, г/н №, установить не представляется возможным. По указанной причине истец вправе требовать выплаченные ответчику денежные средства в размере 49 500 руб., на письменную претензию о возврате указанной суммы от ответчика ответа не последовало.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Колесникова Н.И. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Колесникова Е.А., действующая и как представитель ответчика Колесниковой Н.И. на основании доверенности <адрес>1 от 29.08.2019г. (л.д. 44), в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Колесникова Н.И. является собственником автомобиля «Додж калибр», в день ДТП она (Колесникова Е.А.) находилась в припаркованном автомобиле на водительском месте, видела как водитель автомобиля Шкода Фабия совершил наезд на ее автомобиль, после чего она выбежала из машины, но водитель автомобиля Шкода Фабия не увидел ее и уехал с места ДТП. Она запомнила государственный номер автомобиля, водитель автомобиля «Шкода Фабия» был мужчиной, в очках с темными волосами. Автомобилю «Додж Калибр» причинены технические повреждения. После ДТП она вызвала аварийного комиссара, они составили схему ДТП, далее проследовала в ГИБДД, водитель другого автомобиля был объявлен в розыск. Далее с ней связался водитель автомобиля «Шкода Фабия» Неволин С.К., он сказал ему нужно время, что бы подумать. Далее приехал от Неволина С.К. человек, предложил 5 000 руб., на данную сумму она согласилась. Органы ГИБДД не могли его вызвать по повесткам для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, через три месяца она получила постановление о прекращении производства по делу в отношении Неволина С.К. С указанными документами она обратилась в СПАО «Ингосстрах», они отправили автомобиль на экспертизу, посчитали стоимость и выплатили страховое возмещение в сумме 49 500 руб., далее страховая компания пыталась взыскать с виновника ДТП Неволина С.К. выплаченное страховое возмещение. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, на которую ее не вызывали, автомобиль «Додж Калибр» к осмотру представлен не был, ей известно о вынесенном решении мировым судьей судебного участка № <адрес>, копию решения суда своевременно не получала, решение не обжаловала. Колесниковой Н.И. также заявлено письменное ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, которое ею поддержано в судебном заседании.

Третье лицо Неволин С.К. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Неволин С.К. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку судебная экспертиза, подтвердила, что деньги Колесникова Н.И. получила от страховой компании СПАО «Ингосстрах» необоснованно. По его мнению ДТП не было, его автомобиль в тот момент находился по другому адресу, в ДТП он не виновен. От сотрудников ГИБДД он не скрывался.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с Колесниковой Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Е.А., действующая в интересах Колесниковой Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы указала, что в материалах дела отсутствует требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к СПАО «Ингосстрах» о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 49500 рублей, а также платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств в указанном размере. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентируется ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно был вызван аварийный комиссар, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика Колесникова Е.А. обратилась в правоохранительные органы в установленные законом сроки, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении скрывшегося с места ДТП виновника Неволина С.К., в материалах дела, возбужденного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеются сведения об очевидце (свидетеле) ДТП - Ишмурзиной О.А., факт дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) с участием Неволина С.К. подтвержден; в определенные законом сроки документы на получение страховой выплаты переданы в СПАО «Ингосстрах». По п.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих    факт    наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. В страховой компании проведен анализ полученных данных, выполнен расчет размера страховой выплаты и принято решение в пользу выплаты ответчику. Выплата произведена СПАО «Ингосстрах» по подтвержденному документами страховому случаю в строгом соответствии с законом. Колесникова Н.И. действовала добросовестно, неосновательное обогащение не признает, поскольку денежные средства были получены ею на законных основаниях. Также важно отметить, что в материалах дела имеется подтверждение недобросовестного поведения Неволина С.К. - виновника ДТП: он скрылся с места ДТП, прятался от представителей правоохранительных органов до момента прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Неволиной Н.В. (мамы Неволина С.К.). Ответчик уверен в своей правоте и настаивает на отклонении исковых требований истца не только по вышеперечисленным доводам, но и на основании положений ст.25, 26, 28.1, 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По п.1, 4 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование; страховщики обязаны соблюдать требования финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, а также иные требования, установленные настоящим Законом и нормативными актами органа страхового надзора. По п.п. 1,3 ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

-    для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

-    средства страховых резервов используются исключительно для исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Т.е. страховая выплата произведена из средств страховых резервов и истец не является потерпевшим по ст. 1102 ГК РФ. Статьями 28, 28.1. и 28.2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определены правила учета и отчетности, внутренних контроля и аудита страховщика. В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей:

эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций;

эффективность управления активами, включая обеспечение их сохранности, собственными средствами (капиталом), страховыми резервами и иными обязательствами страховщика;

3) эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика);

4)    достоверность, полнота, объективность бухгалтерской (финансовой) отчетности, статистической отчетности, отчетности в порядке надзора и своевременность составления и представления такой отчетности;

5)    соблюдение работниками страховщика этических норм, принципов профессионализма и компетентности;

6) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7) защита информации.

Одной из основ внутреннего контроля является соблюдение работниками страховщика этических норм, принципов профессионализма и компетентности. Выдвигая требование к ответчику по ст. 1102 ГК РФ, истец подвергает сомнению квалификацию и компетентность своих работников. Исходя из анализа положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», можно сделать вывод, что истец (страховщик), будучи профессионалом, перед осуществлением страховой выплаты доподлинно установил страховой случай и все его обстоятельства, выполнил точные расчеты, которые впоследствии были проверены и подтверждены в рамках внутреннего учета и аудита. Таким образом, у истца нет оснований требовать удовлетворения иска и взыскивать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Колесникова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Колесникова Н.И., третье лицо Неволин С.К. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, пояснения судебного эксперта Огура Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, г/н А 641 0X174, под управлением Неволина С.К., и автомобиля Додж Калибер, г/н №, под управлением Колесниковой Е.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Неволин С.К., который совершил наезд на автомобиль Додж Калибер, и скрылся с места ДТП, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 16 оборот).

Постановлением от 05.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту оставления ДТП в отношении Неволина С.К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16, 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Додж Калибер, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 12).

Ответчик Колесникова Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате причинения принадлежащего ей на праве собственности автомобилю - Додж Калибер, г/н №, технических повреждений (л.д. 13-15). Как указано в справке о ДТП – в результате поврежден передний бампер, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной помимо двух понятых -Колесниковой Е.А. - местом наезда на автомобиль Додж Калибер обозначена правая передняя часть автомобиля. Из письменных объяснений Колесниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей автомобилем Додж Калибер в момент столкновения, следует, что после столкновения, выйдя из автомобиля, она обнаружила на данном автомобиле повреждения переднего бампера, скрытые повреждения.

Актом осмотра установлено наличие технических повреждений у автомобиля Додж Калибер, г/н №, - облицовка переднего бампера – разрушение в правой части, фара – задиры стекла фары, крыло переднее – нарушение ЛКП.

СПАО «Ингосстрах» к выплате страхового возмещения определена сумма в размере 49 500 руб. (л.д. 19-21), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также установлено, что ПАО «АСКО-ССТРАХОВАНИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Неволину С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса - выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 49 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-455/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Неволину С.К. отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением мирового судьи от 15.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 27.05.2021г., в результате ДТП, произошедшего 04.09.2018г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> «б», автомобиль Додж Калибер, г/н №, получил повреждения переднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин, локализованных в правой угловой части. Факт контактного взаимодействия между автомобилями Додж Калибр, г/н № и Шкода Фабия, г/н №, установить не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что определить характер повреждений переднего бампера автомобиля Додж Калибер можно только в результате осмотра, однако автомобиль предоставлен не был. Повреждения правой угловой части переднего бампера данного автомобиля по результатам исследования предоставленных материалов не свидетельствуют о наслоении и переносе на бампер эмали белого цвета, а могли быть образованы в результате незначительного касательного взаимодействия и представлять собой риски незначительной глубины по слою лака. В таком случае ответные повреждения автомобиля Шкода Фабия могли представлять собой снятие грязе-пылевого слоя с поверхности контактировавшей составной части при отсутствии иных повреждений, в том числе неразрушающего типа, что, в свою очередь, не исключает факт контактного взаимодействия между исследуемыми автомобилями. Учитывая характер ДТП и механизм следообразования, установлено, что к повреждениям, непосредственно полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся царапины в правой угловой части переднего бампера автомобиля Додж Калибер. Требуемое ремонтное воздействие для их устранения – окраска составной части. На переднем бампере автомобиля Додж Калибер также присутствуют аварийные и эксплуатационные повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: царапины в правой нижней части, многочисленные сколы ЛКП, трещина пластика в средней нижней части, способ устранения – замена составной части с окраской, в связи с чем, увеличение ущерба не произошло и стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается. Повреждения переднего правого крыла и правой блок-фары нельзя отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Как пояснил судебный эксперт Огур Ю.В. в судебном заседании, он обозревал фотографии от страховой компании. Там повреждения бампера, которых нет при ДТП. Фото с места ДТП были сделаны летом, а осмотр зимой. Там ошибка эксперта, он не те повреждения принял в акте осмотра. На фаре брызги грязи, а не царапины. Скол на крыле явно не от ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 27.05.2021г., в результате ДТП, произошедшего 04.09.2018г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> «б», автомобиль Додж Калибер, г/н №, получил повреждения переднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин, локализованных в правой угловой части. То есть данным экспертным заключением не исключено факта наступления страхового случая и факта получения автомобилем ответчика повреждений, в частности повреждений на переднем бампере. Требуемое ремонтное воздействие для их устранения – окраска составной части. На переднем бампере автомобиля Додж Калибер также присутствуют аварийные и эксплуатационные повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: царапины в правой нижней части, многочисленные сколы ЛКП, трещина пластика в средней нижней части, способ устранения – замена составной части с окраской, в связи с чем, увеличение ущерба не произошло и стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается. Повреждения переднего правого крыла и правой блок-фары нельзя отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рассматриваемом случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на переднем бампере автомобиля ответчика имелись повреждения и страховая компания самостоятельно определила к выплате за данные повреждения сумму в размере 27348 рублей, что следует из сводных данных по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку страховой случай наступил, повреждения переднего бампера имели место быть, объем возмещения был определен страховой компанией самостоятельно, тогда как ответчик не обладает специальными познаниями в части того, каким должен быть размер возмещения. Данное обстоятельство не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из анализа положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», можно сделать вывод, что истец (страховщик), будучи профессионалом, перед осуществлением страховой выплаты доподлинно установил страховой случай и все его обстоятельства, выполнил точные расчеты, которые впоследствии были проверены и подтверждены в рамках внутреннего учета и аудита. Таким образом, у истца нет оснований требовать удовлетворения иска и взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в части суммы в размере 27438 рублей. Однако, поскольку тем же заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 27.05.2021г. подтверждено, что повреждения переднего правого крыла и правой блок-фары нельзя отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сумма, полученная ответчиком за данные повреждения является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату истцу, в связи с чем, с ответчика Колесниковой Н.И. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 22152 рублей (49500 - 27348), изменив соответственно решение мирового судьи в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к СПАО «Ингосстрах» о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 49500 рублей, опровергаются представленной СПАО «Ингосстрах» информацией о платежах, информацией по заявке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца СПАО «Ингосстрах» полежат удовлетворению частично – на 44,75%, в их пользу следует взыскать с ответчика Колесниковой Н.И. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 741,95 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (1658 руб. * 44,75%), изменив соответственно решение мирового судьи в части размера взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Колесниковой Е.А., действующей в интересах Колесниковой Н.И., удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Колесниковой Н.И. (паспорт 75 00 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 22152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754,04 рублей.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 М.А. Федькаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2023г.