Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 26.10.2023

                                                                                                      Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи            Богаевской Т.С.

При секретаре                                       ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по частной жалобе представителя СНТСН « Дергачи-4» ФИО1     на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от 19. 09. 2023 года заявление представителя истца ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «Дергачи-4» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевому взносу на развитие инфраструктуры (благоустройство товарищества) удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В частной жалобе, поданной представителем ответчика СНТСН «Дергачи-4» по доверенности ФИО1 заявлено об отмене обжалуемого определения с принятием нового определения которым полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов <данные изъяты> руб., как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что была заявлена минимальная стоимость услуг рассчитанная с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя с <данные изъяты> года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08. 2020 года.

      В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на интернет–сайте Нахимовского районного суда.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене.

    Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от <данные изъяты> года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4»     к ФИО2    о взыскании задолженности по целевому взносу и пени    исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4»      задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты> руб, задолженность по пени за несвоевременную оплату целевого взноса <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года Мировому судье судебного участка № <адрес> суда г. Севастополя представителем истца ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб с ответчика ФИО2      Заявление мотивировано тем, что мировым судьей принято решение об удовлетворении иска в полном объеме. Для оказания юридических услуг по данному делу истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, уплатил <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением от 30.06. 2023 года, были оказаны следующие виды услуг и работ :    , изучены документальные материалы заказчика, разъяснялись нормативно правовые акты, составлено и подано в суд заявление о выдаче судебного приказа, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представление интересы заказчика в судебном заседании, подано заявление об уточнении иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

          Обжалуемым определением мирового судьи от <данные изъяты> года данное заявление удовлетворено частично о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом    мировой судья исходил из объема заявленных и удовлетворенных требований, цены иска,, категории дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, заявленных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя и другие)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Как следует из определения мирового судьи им учтены при принятии определения вышеуказанные обстоятельства как то : уровень сложности дела и цена заявленного иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний    с участием представителя, возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

          Доводы частной    жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329     ГПК РФ суд

                О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу поданную представителем истца ФИО1        оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий            Богаевская Т.С.