Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-119/2023 от 13.02.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000181-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                          г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-248/2023 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д. В. от 07 января 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Масленникова Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-147655/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Масленникова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае позднего поступления заявления в суд, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что результате ДТП, произошедшего 08.01.2022 был причинен вред транспортному средству потребителя Масленникова С.А., который 11.01.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении путем его выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 268 300 рублей произведена 24.01.2022. Посчитав свои права нарушенными, 16.05.2022 Масленников С.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 01.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. 29.06.2022 Урайским городским судом с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг взысканы убытки на восстановление транспортного средства в размере 131 700 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, судебные расходы – 15 079 рублей. 02.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено. После чего потребитель вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, которое было удовлетворено оспариваемым решением от 07.01.2023 №У-22-147655/5010-003 в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного от 07.01.2023 №У-22-147655/5010-003 незаконным, не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что страховщик был лишен возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие оснований для ее снижения, то есть, поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуг положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии. Которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Считает, что должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Заявитель полагает, что срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, но в случае позднего поступления заявления в суд, просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом обладает только суд. При этом, снижение неустойки судом допускается лишь в исключительных случаях. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности и несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с этим у суда отсутствуют основания для ее снижения. Просит в удовлетворении требований финансовой организации отказать, а в случае пропуска срока обжалования его решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг Масленников С.А. представил возражения на требования ПАО СК «Росгосстрах», в которых считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене, указывает, что заявителем не представлено ни одного доказательства, согласно которому суду необходимо снизить размер неустойки. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в заявленных требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. (далее Финансовый уполномоченный) о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Потребитель финансовых услуг Масленников С.А. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал ранее поданные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», настаивал на отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы сторон, изложенные в заявлении и письменных возражениях на него, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из решения Урайского городского суда от 29.06.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, 08.01.2022 в г.Урае ХМАО – Югры по вине ответчика К.А.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее на праве собственности истцу Масленникову С.А. транспортное средство Тойота Королла (TOYОTA COROLLA) государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность К.А.А., как и ответственность Масленникова С.А. застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 11.01.2022 Масленников С.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2022 страховщик признал случай страховым и 24.01.2022 выплатил страховое возмещение в размере 268 300 рублей. На претензию Масленникова от 02.02.2022 о доплате страхового возмещения в связи с его недостаточностью для проведения ремонта автомобиля страховщик 08.02.2022 отказал в доплате. 27.05.2022 Масленников С.А. повторно направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил полностью возместить ему ущерб по восстановлению автомобиля, обосновав тем, что страховщик нарушил его права, не предложил Масленникову и не направил автомобиль на восстановительный ремонт, никаких соглашений стороны не подписывали. 08.06.2022 страховщик вновь отказал в возмещении убытков и выплате страхового возмещения без учёта износа (л.д. 57-66, 67-74 том 1).

Данные действия страховщика были оспорены Масленниковым С.А. в Урайском городском суде. По его обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение прекращено в связи с наличием в суде гражданского дела по тому же спору (л.д. 30-33).

На основании решения Урайского городского суда от 29.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масленникова С.А. взысканы убытки, понесённые на восстановление автомобиля в сумме 131 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 850 рублей, и возмещение понесённых судебных расходов в сумме 15 079 рублей, всего 212 629 рублей.

На основании апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 18.10.2022 решение Урайского городского суда от 29.06.2022 вступило в законную силу (л.д. 67-74 том 1).

При этом выплата страхового возмещения по решению суда обществом была осуществлена 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43 том 1).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного от 07.01.2023 (л.д. 15-18 том 1) следует и иного суду не представлено, что ранее, 24.10.2022 в адрес финансовой организации от Масленникова С.А. поступило заявление (претензия) с требованием об исполнении решения суда, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.10.2022 письмом от 01.11.2022 уведомила Масленникова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Масленников С.А. 14.12.2022 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который оспариваемым решением взыскал с заявителя 400 000 рублей (л.д. 15-18 том 1).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, Общество указывает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен объёму нарушенного права и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного в части изменения размера взысканной неустойки, Обществом не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности и исключительности случая нарушения прав Масленникова С.А.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано застрахованному лицу в доплате страхового возмещения, незаконность действий Общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда. С момента произошедшего ДТП (08.01.2022) и до оплаты страхового возмещения в полном размере (02.12.2022) прошло более 10 месяцев.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 11.01.2022, датой рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлось 31.01.2022. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена Масленникову С.А. лишь 02.12.2022, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки, а именно за каждый день просрочки неуплаты страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 02.12.2022, то есть за 305 дней: 131 700 рублей х 1% х 305 дней = 401 685 рублей. При этом, размер неустойки уменьшен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 рублей, то есть до размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая продолжительность периода нарушения прав застрахованного лица и отсутствия доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масленникова С.А. неустойки. Оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

В части доводов финансового уполномоченного о пропуске срока обращения с настоящим заявлением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд не пропущен, поскольку обжалуемое решение от 07.01.2013 вступило в законную силу 21.01.2023, последний день обращения в суд приходился на 03.02.2023. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением 03.02.2023, что подтверждается конвертом (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах основания для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д. В. от 07 января 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Масленникова Сергея Александровича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                      Г.К. Орлова