Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-411/2023 от 19.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-000747-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя истца Подосеновой Ю.А. и ответчика Васильева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2023 по иску Бойцова Е.Н. к Васильеву И.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бойцов Е.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Васильева И.Ю. неустойки за просрочку возврата переданного ответчику займа. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор, получение по нему заемщиком 18.600 евро и нарушение условия об обратном денежном расчете к ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Бойцова Е.Н. указанные требования поддержала, настаивая на присуждении в его пользу 777,64 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. Не оспаривая заключение положенного в основу иска договора, его условия и просрочку по нему, Васильев И.Ю. высказал возражения по спору, ссылаясь на завышенный размер испрошенной меры имущественной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 2-4904/2022-10, суд считает, что разрешаемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Бойцовым Е.Н. и Васильевым И.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 18.600 евро под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и его условия подтверждены самим его подписанным сторонами текстом (простая письменная форма сделки), а также представленной суду распиской ответчика о фактическом получении указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Васильевым И.Ю. не исполнены требования закона и договора о своевременном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Бойцовым Е.Н. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы договора и (или) расписки суду не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документов либо встречный иск не заявлены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем споре в качестве надлежащего доказательства выступает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заверенные подписями займодавца отметки о возврате ему 13.000 евро ДД.ММ.ГГГГ и 5.600 евро ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в суде обе стороны.

Таким образом, Васильевым В.Ю. допущена просрочка в возврате полученного от истца, а нормы ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, трактуемые судом в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут ответственность заемщика в виде неустойки (<данные изъяты> в день). Она состоятельно истребуется истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 18.600 евро, а затем до ДД.ММ.ГГГГ – от 5.600 евро и суммарно составляет 777,64 (18.600 х 197 х 0,02% + 5.600 х 40 х 0,02%) евро. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки, в свете положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены. Рублевое выражение этой суммы (на день подачи иска – 57.413 руб. 16 коп.) свидетельствует об адекватности неустойки периодам и суммам просрочки, соотносимости данной меры ответственности с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения. При этом отмечается, что исходя из п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С другой стороны, для целей применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (по делу такие доказательства суду не указаны и не представлены), а доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие финансового положения ответчика, наличия у него задолженности перед другими кредиторами, его принадлежности к какому-либо социальному статусу, особом семейном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Васильева И.Ю. относится возмещение расходов Бойцова Е.Н. по оплате государственной пошлины по делу в размере 1.922 руб. и по оплате услуг представителя истца в размере 10.000 руб. Последнее возмещение определяется судом принципом разумности, характером спора и периодом его рассмотрения, объемом оказанной юридической помощи, подходами, обозначенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Одновременно принимается во внимание правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, обозначенное уменьшение против заявленного размера (20.000 руб.) суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бойцова Е.Н. (ИНН №) к Васильеву И.Ю. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

    Взыскать с Васильева И.Ю. (ИНН №) в пользу Бойцова Е.Н. (ИНН №) неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 777,64 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и 11.922 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов