Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-472/2023 (33-13446/2022;) от 16.11.2022

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-472/2023

(№ 2-1798/2022) УИД 63RS0040-01-2022-002118-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей – Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи – Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубянского М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубянского М.А. к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство». 01.09.2011 г. организация зарегистрирована в качестве юридического лица, истец зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «Боевое братство». 01.10.2019 г. на заседании Совета вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на 1 октября 2019 года считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании 23 августа 2019 года». Совет не предоставил поименный список членов Тольяттинского отделения. Согласно статье 7.117.6 пункты Г.Д. Устава Всероссийской общественной организации ветеранов, учет и численность местного отделения ведет Правление местного отделения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение по первому вопросу заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01 октября 2019 года. Обязать Председателя Совета Самарского регионального отделения ВООВ «Боевое братство» предоставить поименный список 37-и человек, которые были обозначены в постановлении заседании Совета 01.10.2019 г. (протокол №12).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Дубянский М.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска исковой давности, оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судом не дана.

От представителя Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» Сполуденная М.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г.Сызрань.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку документальных доказательств нахождения представителя ответчика в командировке и невозможности ее явки в суд по уважительным причинам не представлено.

Представитель третьего лица МИФНС России № 21 по Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 5 указанной выше статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 111 указанного Постановления решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубянский М.А. является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

01.09.2011 г. организация зарегистрирована в качестве юридического лица, Дубянский М.А. зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «Боевое братство».

01.10.2019 г. на заседании Совета вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на 1 октября 2019 года считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании 23 августа 2019 года».

11.01.2020г. правлением Тольяттинского местного отделения Самарского регионального ВООВ «Боевой Братство» принято решение об исключении Дубянского М.А. из членов организации; о необходимости восстановления документов в связи с кражей документов организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемое решение, принятое 01.10.2019 г., послужило основанием для исключения 11.01.2020 г. Дубянского М.А. из членов организации. Данное исключение Дубянский М.А. оспаривал в суде, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.06.2021 года. Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.11.2021 г. установлено, что о принятом решении Дубянскому М.А. стало известно 18.10.2019 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент обращения Дубянского М.А. с настоящим иском, им пропущен как 6 месячный срок с момента, когда ему стало известно, так и 2 летний срок со дня, когда сведения о его принятии стали общедоступными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Настоящий спор по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности, при этом достоверно не исследовался вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно об оспариваемом решении собрания.

Между тем, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2021 г., на которые сослался суд, как на судебные акты, которыми установлено начало течения срока исковой давности на настоящему спору, не содержат выводов о том, когда Дубянскому М.А. стало известно о решении заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01 октября 2019 года, оформленного протоколом № 12.

При этом вышеуказанные судебные постановления отменены кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 г. (л.д. 71-77 т. 2).

Таким образом, вывод суда о пропуске Дубянским М.А. срока исковой давности сделан при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дубянского М.А. в связи с пропуском срока исковой давности являются неправомерными, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Ссылки в отзыве на апелляционную жалобу представителя Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-6665/2022 (вынесенного после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном решении также отсутствуют выводы о том, когда Дубянскому М.А. стало известно о решении от 01 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16, учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска без разрешения спора по существу, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску Дубянского М.А. к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным в Октябрьский районный суд г. Самары на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: