Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием ответчика – Зиятдинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-001753-97 (производство № 2-2592/2022) по иску Иваненко М.В. к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову И.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко М.В. обратился в суд с иском к Зиятдинову И.С. о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 134 700 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 894 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2021 истец передал собственнику СТО ИП Зиятдинову И.С. автомобиль Volvo ... для проведения ремонтных работ. 18.01.2021г. на СТО по адресу: .... произошло возгорание, в результате чего пострадал автомобиль Volvo .... 10.02.2021г. истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля, Иваненко М.В. причинен материальный ущерб в размер 134700 рублей (разница меду рыночной стоимости и стоимостью годных остатков). 16.02.2021г. ответчику была отправлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, так как его вины в причиненном ущерба нет. Бокс у него пустовал, был не задействован, к нему обратились Патрин и Иваненко для проведения работ в автомобилях по замене печки. Патрин и Иваненко вместе все ремонтировали. Три дня автомобиль истца стоял просто так и его никто не трогал, не перекатывал, даже двери не открывал. Ночью автомобиль Вольво загорелся сам и есть заключение экспертов. Истец обратился в суд весной, не имея даже заключения экспертов пожарников. Пожарники экспертизу провели спустя полгода после суда, Иваненко не имел бумаг на руках, а уже обратился в суд за взысканием с него денег. Пожарники сделали заключение, что вины его нет, и было самовозгорание автомобиля. Горел автомобиль внутри багажника, багажник никто не открывал. В январе 2021г. СТО работало, с Иваненко никаких договоров не заключал на выполнение каких-либо работ. Патрин выполнял работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Иваненко М.В. является собственником автомобиля Volvo ....

15.01.2021г. истец передал на СТО ИП Зиятдинова И.С. автомобиль Volvo ... для проведения ремонтных работ.

Из постановления дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.01.2021г. от радиотелефониста ЦППС СПТ 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Росси по Самарской области поступило сообщение о загорании в боксе СТО автомобиля Volvo ... по адресу: ....

04.02.2021г. истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для установления размера ущерба, причиненного его автомобиля, оплатив за проведение исследования 8500 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 г.№2102/04-91 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ... составляет без учета износа комплектующих деталей 1 079 300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 293 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 162 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 800 рублей.

В ходе проведения ОНД и ПР по г.о. Тольятти Управления надзорной и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Самарской области проверки по факту пожара, произошедшего 18.01.2021 по адресу: .... со слов Зиятдинова И.С. установлено, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: .... северо-восточнее стадиона. Помещение используется как автомойка и СТО. 15.01.2021г. на СТО загнали ТС Вольво ... для замены радиатора отопления, которая была оставлена до получения необходимой детали. 18.01.2021г. в 2 часа ночи узнал о возгорании в гараже. В результате возгорания пострадало транспортное средство Вольво – выгорела задняя часть (левая часть багажника и частично салон). Причиной пожара считает неисправность электрической проводки транспортного средство «Вольво. На СТО с электрической проводкой в багажнике а/м Вольво никаких работ не производилось.

Согласно объяснению Франковского А.Б. - сотрудника 157 пожарно-спасательная часть 31 пожарноспасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Самарской Главного управления МЧС России по Самарской области, он состоит в должности помощника начальника караула. 17.01.2021 года, находился на суточном дежурстве. В 02:07 поступило сообщение о загорании в боксе СТО на 1 этаже. В 02:10 часа, в составе одного отделения дежурного караула прибыл к месту вызова. По прибытию к месту вызова, СТО была открыта хозяином Заятдиновым И.С., было сформировано звено ГДЗС для проведения разведки, по итогом разведки было установлено, что происходило горение в боксе легкового автомобиля, на площади 1м2, также присутствовала угроза рядом стоящего автомобиля. После обследования всех помещений СТО никого не обнаружено, пострадавших нет. Поданы два ручных пожарных ствола «РСК-50», после чего, в 02:23 часа пожар был локализован, в 02:28 часа ликвидирован. Проведено дымоудаление помещений второго этажа. Предположительная причина пожара - короткое замыкание электропроводки автомобиля. При пожаре повреждены легковой автомобиль «ВОЛЬВО» г/н ... регион; легковой автомобиль «ОПЕЛЬ» астра г/н ... регион.

Согласно объяснению Иваненко М.В., данному в ходе проведения проверки, он является собственником транспортного средства автомобиль Вольво ..., 1997 года выпуска. 15.01.2021 он оставил автомобиль на СТО по адресу: .... На СТО обратился за заменой радиатора печки. С 15.01.2021 до момента он машиной больше не пользовался. От Александра – механика, он в 2 часа ночи 18.01.2021 узнал, что на СТО случился пожар и его машина частично была повреждена. С 17.01.2021по 21.01.2021 его в городе не было. Транспортное средство все это время была на СТО. 24.01.2021 он приехал на СТО, осмотрел свой автомобиль. В результате пожара были повреждены багажник ТС, заднее стекло, заднее сиденье. Причиной пожара считает неисправность электрической проводки СТО.

Согласно объяснению Патрина А.В., данному в ходе проведения проверки, он работал на СТО слесарем-автомехаником. 17.01.2021 он с СТО уходил примерно в 20.00. В этот день он на автомобиле Вольво снял переднюю панель. В задней левой части транспортного средства Вольво никаких работ не проводились. По окончанию рабочего дня все электрические удлинителя он отключил из розетки. Под ТС Вольво никаких включенных в электрическую сеть приборов не было. В бокс он загнал свой автомобиль Опель Астра и припарковал его сзади ТС Вольво. Примерно около 2 часов ночи 18.01.2021 он подъехал к зданию СТО на арендном автомобиле, на котором на панели приборов загорелось оповещении об ошибке, чтобы установить причину ошибки. Открыл входную дверь, расположенную в левой торцевой стене от ворот и тут же увидел большое количество дыма. Он пытался несколько раз зайти вовнутрь, но из-за сильного задымления ничего не получилось. Вызвал пожарных и сообщил хозяину. Прибывшие пожарные зашли во внутрь здания через открытую дверь, изнутри открыли ворота и выкатили его автомобиль Опель Астра и приступили к тушению. После того как пожар был потушен, пожарные выкатили на улицу ТС Вольво. Во время тушения пожара ог находился на улице, после помогал пожарным выкатывать ТС Вольво. В боксе СТО я ничего не трогал, ничего с мест не убирал. Вся электрическая проводка в боксе СТО проходит по боковым стенам, там же находились розетки, в центральной части бокса СТО и под автомобилем никакой электрической проводки не было.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.01.2021, составленному в рамках проведения проверки по факту пожара 18.01.2021, при просмотре видео с камер наблюдения в помещении СТО установлено, что «в 00:00:40 в кадре в районе расположения заднего левого колеса а/м Вольво со стороны заднего бампера появляется свечение (вспышка). Далее под задним бампером с левой стороны автомобиля Вольво происходит длительное свечение и несколько ярких вспышек. На моменте видео 00:01:18 происходит вспышка и открытое пламенное горение. Далее пламенное горение усиливается в левой задней части автомобиля Вольво и происходит дымообразование».

Экспертиза в рамках проверки по факту пожара на СТО не проводилась в связи с непредставлением эксперту необходимым материалов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021, вынесенного по результатам проверки, указано, что место первоначального горения расположено в центральной части бокса СТО в районе (под) задней левой частью автомобиля Вольво и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду (конструкции, выполненные из горючих материалов), возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Установить принадлежность электрооборудования на котором произошел аварийный режим работы в ходе проведения проверки не представилось возможным. Признаков умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, ущерб подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В данном случае требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом совокупности всех условий для взыскания с ответчика ущерба.

При этом суд исходит из непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко М.В. к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову И.С. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина