Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-413/2022

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 г.                             г. Магадан                 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Шориной А.С., которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области от 19 октября 2022 г. № 094991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница», ОГРН 1024900960259, ИНН 4909043545, юридический адрес: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 24, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области от 19 октября 2022 г. государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия практического опыта приема на работу иностранных граждан сотрудником учреждения, оформлявшим документы о приеме на работу ФИО4., своевременно не установлено, что имевшийся у него патент выдан в г. Москве. При обнаружении данного факта нарушение было устранено, 1 августа 2022 г. трудовой договор расторгнут. Не отрицая вины учреждения, обращала внимание на то, что умысла на совершение административного правонарушения у юридического лица не имелось, кроме того, учреждением со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предприняты меры для устранения нарушения.

Просила учесть, что учреждение остро нуждается в медицинских кадрах, привлеченный к работе ФИО5 является квалифицированным специалистом, врачом-хирургом, не представляет общественной опасности. Кроме того, учреждение является некоммерческой организацией, платных услуг не оказывает, действует в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, выделяемых учредителем – Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области, а также Территориальным фондом ОМС Магаданской области согласно плану финансово-хозяйственной деятельности. Ответственность в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей значительно скажется на ведении хозяйственной деятельности учреждения при осуществлении основной медицинской деятельности детскому населению Магаданской области. Данные доводы приводились при рассмотрении дела по существу в качестве обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного деяния либо о наличии оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, однако не были приняты во внимание.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, а в случае отказа в удовлетворении жалобы – решить вопрос о снижении размера штрафа менее минимального, установленного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шорина А.С. требования, изложенные в жалобе, поддержала, отвечая на вопросы, указала, что доказательства, свидетельствующие о трудном финансовом положении юридического лица, отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из содержания постановления заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области от 19 октября 2022 г., 26 августа 2022 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении УВМ УМВД России по Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39, корп.2, каб.11, установлено, что 29 июля 2022 г. в 11 часов 05 минут государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – учреждение, ГБУЗ «МОДБ») по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 24, допустило нарушение установленного порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент. Гражданин Республики Таджикистан ФИО7 на дату совершения административного правонарушения имел патент серии №, выданный 3 марта 2022 г. ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, ГБУЗ «МОДБ» допустило нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, что было квалифицировано должностным лицом административного органа как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела по существу приняты:

- протокол об административном правонарушении № 094991 от 6 октября 2022 г.;

- копия трудового договора № 186, заключенного 18 июля 2022 г. между ГБУЗ «МОДБ» и гражданином Республики Таджикистан ФИО9

- сведения автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан в отношении ФИО10.;

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11

    По мнению судьи, совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой; действия юридического лица квалифицированы верно.

Анализируя доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, следовательно, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что действия учреждения посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; доводы жалобы в этой части об обратном не свидетельствуют.

Анализируя доводы жалобы о снижении размера административного штрафа, судья исходит из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Исходя из содержания оспариваемого постановления, ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что не оспаривалось защитником в судебном заседании; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения не признано.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Сам по себе факт того, что учреждение является некоммерческой организацией, платных услуг не оказывает, действует в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, выделяемых учредителем – Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области, а также Территориальным фондом ОМС Магаданской области согласно плану финансово-хозяйственной деятельности, не позволяет признать данные обстоятельства исключительными.

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного деяния и конкретные обстоятельства дела, судья не находит оснований для снижения назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области от 19 октября 2022 г. № 094991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» - оставить без изменения, а жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                    В.Г. Малая