Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2023 ~ М-1325/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1796/2023

    49RS0001-01-2023-001848-82    05 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца Астаховой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кисляка Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Недра», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк Д.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Недра» (далее также – ООО «Север-Недра»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2022 г. приобрел у ООО «Север-Недра» автомобиль марки Тойота Хайлюкс 2020 г. выпуска, <данные изъяты> за 400 000 руб.

Денежные средства были внесены в кассу продавца в день покупки. В подтверждение передачи транспортного средства был подписан акт приема-передачи от 5 декабря 2022 г., в соответствии с которым транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Машину к своему месту жительства перегонял своим ходом, дорога заняла 4 суток. Прибыв к месту жительства, обратился в ГИБДД города Иркутска с тем, чтобы поставить на учет автомобиль. Истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС № на его имя, а также государственный номер У666УУ38.

В дальнейшем повторно обратился в ГИБДД для замены государственного номера и узнал, что в отношении продавца возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника, в том числе и на приобретенный автомобиль.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов истцу известно, что в отношении бывшего собственника автомобиля – ООО «Север-Недра» было возбуждено исполнительное производство № 187755/22/49013-ИП от 7 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа от 29 ноября 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, судебным приставом- исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Квашевичем А.Г.

Полагал, что принадлежащий ему автомобиль подлежит исключению из описи арестованного имущества, поскольку договор и его исполнение (передача автомобиля новому владельцу) состоялось 5 декабря 2022 г., то есть ранее даты наложения ареста на автомобиль.

Изменив в ходе рассмотрения дела требования, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2020 года выпуска, шасси №, VIN №. № двигателя 2GD A40868, цвет кузова серый, принадлежащего Кисляку Д.Ю.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Немова А.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества (8 декабря 2022 г.) его собственником являлось ООО «Север-Недра».

Указывал, что ООО «Север-Недра» совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля знало о существовании у него неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере более 5 000 000 руб., а также об обращении кредитора с соответствующим иском.

Полагал, что наличие такой задолженности свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку таким образом должник уклоняется от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Немова А.А. в письменных пояснения указала, что согласно сведений из базы АИС арест на автомобиль не накладывался. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 8 декабря 2022 г.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 г. Кисляк Д.Ю. (покупатель) и ООО «Север-Недра» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлюкс 2020 г. выпуска, государственный номер А012АХ49.

Согласно п. 1.2. основной договор должен быть заключен в срок до 10 декабря 2022 г.

Из п. 2.2 предварительного договора следует, что на момент его заключения автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

В тот же день 27 ноября 2022 г. между Кисляк Д.Ю. (доверителем) и Пашковой М.В. (поверенной) заключен договор поручительства, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: внести денежные средства в сумме 400 000 руб., в оплату стоимости автомобиля на расчетный счет ООО «Север-Недра».

Поручение должно быть исполнено не позднее 10 декабря 2022 г. (п. 1.2). Вознаграждение составляет 3000 руб. и должно быть уплачено наличными денежными средствами (п. 2.2.5).

Копией платежного поручения от 29 ноября 2022 г. № 515894 подтверждается, что Пашковой М.В. был совершен перевод на сумму 400 000 руб. В назначении платежа отражено следующее: за 29 ноября 2022 г., Кисляк Денис Юрьевич по договору купли-продажи от 5 декабря 2022 г. На платежном поручении проставлена отметка банка «исполнено 29 ноября 2022 г.».

Копия выписки операций по счету ООО «Север-Недра» за 29 ноября 2022 г. в ПАО «Сбербанк России» также содержит сведения о проведении указанного платежа.

В материалы дела представлена расписка Пашковой М.В. о получении вознаграждения в сумме 3000 руб. за исполнение договора поручительства от 27 ноября 2022 г.

В дальнейшем (5 декабря 2022 г.) между Кисляк Д.Ю. (покупатель) и ООО «Север-Недра» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кисляк Д.Ю. приобрел у ООО «Север-Недра» транспортное средство Тойота Хайлюкс 2020 г. выпуска, <данные изъяты>

Договор ОСАГО заключен Кисляком Д.Ю. на свое имя на срок страхования с 2 декабря 2022 г. по 1 декабря 2023 г.

9 декабря 2022 г., то есть через четыре дня после заключения основного договора купли-продажи, Кисляку Д.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 187755/22/49013-ИП, возбужденное 7 декабря 2022 г. в отношении должника ООО «Север-Недра» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в размере 5 641 821 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 г. объявлен запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством Тойота Хайлюкс 2020 г. выпуска, государственный номер А012АХ49.

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Немова А.А. в письменных пояснения указала, что согласно сведений из базы АИС арест на автомобиль Тойота Хайлюкс, 2020 г. выпуска, государственный номер А012АХ49, не накладывался.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области, автомобиль Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий, был зарегистрирован за ООО «Север-Недра» в период с 15 января 2021 г. по 8 декабря 2022 г. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2021 г.

В период с 9 декабря 2022 г. в качестве владельца транспортного средства указан Кисляк Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от 5 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент наложения в отношении него запрета регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам ООО «Север-Недра» не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путём запрета на распоряжение данным автомобилем не могло быть применено.

По состоянию на дату заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства (5 декабря 2022 г.) Кисляк Д.Ю. являлся его собственником и, на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, имел право на его отчуждение путём заключения договора купли-продажи. Доказательств возбуждения в отношении Кисляка Д.Ю. исполнительных производств, по которым применены обеспечительные меры, материалы гражданского дела не содержат.

Заключенный между Кисляком Д.Ю. и ООО «Север-Недра» договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Север-Недра», не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2

Непредставление должником в службу судебных приставов информации о продаже автомобиля, непогашение им до настоящего времени задолженности за счет иного имущества, в том числе того, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест (специализированный автомобиль государственный номер №) и запрет на совершение регистрационных действий (специализированный автомобиль государственный номер №) не свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кисляк Д.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества и с 5 декабря 2022 г. у него возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В этой связи требования Кисляка Д.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 28 апреля 2023 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, установленной положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, который составляет 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату истцу Кисляку Д.Ю.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» прав истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Север-Недра».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляка Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Недра», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2020 года выпуска, шасси <данные изъяты>, цвет кузова серый, принадлежащего Кисляку Денису Юрьевичу (№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Недра» (ОГРН 1154910000244) в пользу Кисляка Дениса Юрьевича (№ г.) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Кисляку Денису Юрьевичу (№.) государственную пошлину в размере 2700 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 12 июля 2023 г.

    Судья    О.А. Носырева