Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Полянская Е.С.                                     № 11-68/2023 (2-4419/2022)

                                                                                           УИД 66MS0083-01-2022-005095-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                           13.06.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.П., Петрова Д.А., Петровой О.В., Хомутовой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении,

поступившее по частной жалобе Петрова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 05.04.2023, которым возражения Петрова Д.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, действующим на основании распоряжения председателя Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова А.П., Петрова Д.А., Петровой О.В., Хомутовой Е.А. в пользу взыскателя ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 09.01.2020 по 30.09.2020 в размере 152 140 руб. 35 коп., пени по состоянию на 10.10.2022 в размере 47 306 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 47 коп.

03.04.2023 Петров А.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от 15.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 05.04.2023 возражения Петрова Д.А. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возвращены заявителю с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Петров Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.04.2023 и судебный приказ от 15.11.2022. В обоснование жалобы Петров Д.А. указал, что не получал судебный приказ, не проживает по месту регистрации, судебную корреспонденцию получает его мать, с которой он не поддерживает отношения. К заявлению об отмене судебного приказа Петров Д.А. прикладывал документы, подтверждающие его фактическое место жительства по иному адресу. Таким образом, по не зависящим от него обстоятельствам Петров Д.А. не мог подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32-34 вышеназванного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 15.11.2022 направлен 29.11.2022 Петрову А.Д. по адресу его регистрации: ***. Судебная корреспонденция получена неустановленным лицом 01.12.2022, о чем в извещении поставлена подпись без указания фамилии, имени и отчества получателя (л.д. 24).

Согласно договору найма жилого помещения от 01.08.2022 Петров Д.А. с супругой фактически проживает по адресу: *** (л.д. 38-39).

Возвращая возражения Петрова Д.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что ссылка на то, что должник Петров Д.А. проживал по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку о перемене места жительства заявитель не сообщал ни взыскателю, ни суду, по новому месту жительства в установленном законом порядке не регистрировался. Жилое помещение, которое предоставлено Петрову Д.А. в пользование, находится в том же населенном пункте, что и место его регистрации, в связи с чем Петров Д.А. мог обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 вышеназванного Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 вышеназванного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление судом почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Судом оставлен без внимания довод Петрова Д.А. о том, что он фактически не проживал по месту регистрации в спорный период, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения по иному адресу, соответственно, объективно не мог получать судебную корреспонденцию и был лишен возможности обратиться в установленный срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Кому принадлежит подпись в извещении, судом не установлено, при этом должник отрицает ее принадлежность, указывает, что письмо могло быть получено его мамой, однако, он не поддерживает с ней отношения, о поступлении судебного приказа мама ему не сообщала. О вынесении судебного приказа Петров Д.А. узнал после получения уведомления сервиса Госуслуги, после чего в разумный срок обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Иных достоверных доказательств того, что Петров Д.А. ранее знал о вынесении судебного приказа, получал его копию, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска должником Петровым Д.А. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного приказа, судебная корреспонденция не получена должником по не зависящим от него причинам, а потому обжалуемое определение от 05.04.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене судебного приказа от 15.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-4419/2022, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, от 15.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании с Петрова А.П., Петрова Д.А., Петровой О.В., Хомутовой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                      В.Е. Рокало