Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 ~ М-749/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 ноября 2023 года по делу № 2-1973/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 22 ноября 2023 года

УИД:59RS0005-01-2023-000932-40

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Шлякова М.М.

представителя ответчика Аленченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Попова Андрея Алексеевича, Поповой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. " о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец) в интересах Попова А.А., Поповой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Погода 3.5» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что тем, что Попов А.А. и Попова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (далее – потребители), обратились к истцу о защите интересов и о нарушении прав застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5». Потребителями приобретена квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома, и в частности квартиры, является ответчик ООО СЗ «Погода 3.5». После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребители заключили договор с ИП ФИО7 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры №7, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170 835 рублей. За проведение экспертизы потребители оплатили 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 01.12.2022 года, потребители просили выплатить денежные средства в размере 170 835 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. 20.06.2023 года определением Мотовилихинского районного суда г.Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера в ценах III квартала 2023 года составляет 148 547,33 рублей. Срок добровольного удовлетворения требований потребителей о выплате истек 11.12.2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 184 198,28 рублей. В результате нарушения прав потребителей, последним причинен моральный вред, определенный ими в размере 60 000 рублей. 26.11.2022 года с целью защиты своих интересов Попова А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии составила 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Попова А.А., Поповой А.А., ФИО1, ФИО2 солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 148 547,33 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 184 198,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит также взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5» в пользу Поповой А.А. убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.86 том 1).

Представитель истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», истцы Попов А.А. и Попова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца Поповой А.А. – Шляков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» - Аленченков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме не имеется. Заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для устранения недостатков производственного значения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 72 836,68 рублей. Данную сумму не оспаривает. Договором участия в долевом строительстве стороны согласовали возможные отклонения в отделке квартиры. При подписании договора долевого участия стороны утвердили факт того, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать технологическим картам, утвержденным застройщиком, а иные СП, СНиП, иные документы носят рекомендательный, а не общеобязательный характер, и могут применяться при определении качества объекта долевого строительства только в части, не урегулированной технологическими картами застройщика и договором. Заявленные затраты на составление заключения в размере 50 000 рублей ответчик просит определить на сумму в 20 000 рублей. Указал, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истцы до момента предъявления иска проживали в квартире и не испытывали каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех дефектов, которые были указаны в обоих экспертных заключениях. Истец принял квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик исполнил свои обязательства. В том случае, если суд посчитает, что данные требования подлежат удовлетворению, просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 3 000 рублей, сумму штрафа до разумных пределов, но не более 2 000 рублей. Считает, что в требовании о взыскании расходов на составление претензии следует отказать, поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, а составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам. 01.12.2022 года в адрес ООО СЗ «Погода 3.5» от истца поступила претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия – квартиры №7 по адресу: <адрес>. Ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления доступа в квартиру для безвозмездного устранения недостатков объекта долевого участия, которые остались без ответа. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д.103-111 том 1).

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на заявленные исковые требования представлены письменные возражения. По мнению третьего лица, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что первоначальные требования истца в отношении выплаты ответчиком денежных средств на устранение дефектов в жилом помещении были значительно завышены и не соответствовали действительности, а достоверное заключение эксперта было составлено только в рамках рассмотрения настоящего дела, считает требование по оплате неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По этой же причине является необоснованным наложение на ответчика обязанности по оплате штрафных санкций. Требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является завышенными и не обоснованными. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Требования о возмещении расходов на проведенную по собственной инициативе досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат. Указанные в отчете истца недостатки в последующем не были подтверждены заключением судебной экспертизы именно на ту сумму, которая указана в заключении. Сумма затрат на экспертизу является чрезмерной и завышенной, подлежит взысканию только в части. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является необоснованным, поскольку по данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования не предусмотрено, в связи с чем данные издержки процессуальными не являются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.10.2021 года между ООО СЗ «Погода 3.5» и Поповым А.А., Поповой А.А., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя матери – Поповой А.А., заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес>7 (л.д.42-47 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых истец Попова А.А. обратилась к ИП ФИО7, которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № 7 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 170 835 рублей (л.д.17-47 том 1).

Истцами Поповым А.А. и Поповой А.А. в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» направлена претензия о выплате в течение 10 дней стоимости расходов на устранение недостатков в размере 170 835 рублей, расходов, понесенных на подготовку заключения в размере 50 000 рублей, расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.50 том 1). Претензия получена ответчиком 01.12.2022 года.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истцов 11.04.2023 года, 18.04.2023 года, 04.05.2023 года направлялись ответы с требованием предоставить доступ в квартиру для безвозмездного устранения недостатков (л.д.104-111 том 1).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены их требования, изложенные в претензии, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 20.06.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.148-150 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков указан в таблице 3 данного заключения. Причины выявленных недостатков указаны в таблице 4 данного заключения. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного значения) в ценах III квартала 2023 года составляет 148 547,33 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного значения) в ценах III квартала 2022 года составляет 141 497,62 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера (таблица 4 данного заключения) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в ценах III квартала 2023 года составляет 72 836,68 рублей (л.д.13-79 том 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке в пользу Попова А.А., Поповой А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 148 547,33 рублей. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается стоимость возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 836,68 рублей, в связи с чем им произведена оплата указанной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение суда в части требования о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в части суммы 72 836,68 рублей исполнению не подлежит.

Возражение ответчика относительно того, что истцами выбран неверный способ защиты прав, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцам с требованием предоставить доступ в жилое помещение для безвозмездного устранения недостатков, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 198,28 рублей на основании требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 01.12.2022 года (л.д.50 том 1). Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 года по 01.11.2023 года. Размер неустойки от суммы 148 547,33 рублей составляет 184 198,28 рублей (148 547,33 х 1% х 124 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит разрешению следующим образом.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, указывая на то, что действовал добросовестно, на претензию отреагировал, был готов устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную на основании осмотра представителя застройщика.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СЗ «Погода 3.5» подлежит взысканию штраф на основании указанных требований закона.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд уменьшает его размер до 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых подлежат перечислению в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Поповой А.А. в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста (л.д.15-47 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае Попова А.А., не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, за составление которого по договору проведения строительно-технической экспертизы оплачено 50 000 рублей (л.д.48, 49 том 1).

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истцов имело место уточнение исковых требований.

В данном случае, с ответчика в пользу Поповой А.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в полном объеме 50 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии (л.д.51, 52 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 671 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Попова Андрея Алексеевича, Поповой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. " о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №):

- в солидарном порядке в пользу Попова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №), Поповой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ВГ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии IV-ВГ №) сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 148 547,33 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу Попова Андрея Алексеевича и Поповой Анастасии Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2;

- возмещение затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу Поповой Анастасии Александровны;

- штраф в размере 5 000 рублей в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №).

Решение суда не приводить в исполнение в части требования о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 148 547,33 рублей в части суммы 72 836,68 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 671 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: