Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-1552/2023;) ~ М-1308/2023 от 09.10.2023

Дело № 2 –197/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 04 апреля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения-старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. к Джафарову Р.И. о. о выделении доли земельного участка, обращении взыскания,

установил:

Уточнив требования, начальник Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд с иском к Джафарову Р.И.о., где просит выделить долю земельного участка с кадастровым № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обратить взыскание на выделенную долю земельного участка. В обосновании иска указано, что на исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства № <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-136/2022-43 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 554,57 рубл. с должника Джафаров Р.И.о. в пользу АО «Тинькофф Банк»; № <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6465/2021-53 от 14.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в г.Смоленске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30787,48 рубл. с должника Джафаров Р.И.о. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; № <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-272/2021-43 от 11.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области о взыскании задолженности по налогам на общую суму 18461,10 рубл. В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено. В собственности у ответчика находится доля вышеуказанного земельного участка. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств не имеет и руководствуясь ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст. 255 ГК РФ).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства № <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-136/2022-43 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 554,57 рубл. с должника Джафаров Р.И.о. в пользу АО «Тинькофф Банк»; № <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6465/2021-53 от 14.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в г.Смоленске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30787,48 рубл. с должника Джафаров Р.И.о. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; № <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-272/2021-43 от 11.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области о взыскании задолженности по налогам на общую суму 18461,10 рубл. До настоящего времени решения суда не исполнены.

Судом также установлено, что Джафаров Р.И.о. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <номер> площадью 1500 кв.м категория земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на указанный земельный участок с размером доли 1/2 является Шевчук С.А. (л.д.48-49). Из материалов делу усматривается, что спорный земельный участок возможно разделить на два самостоятельных земельных участка соответствующие размеру долям участников общей долевой собственности, каждый площадью 750 кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того Джафаров Р.И.о. является собственником доли спорного имущества, имеет задолженность перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения суда, возможность реализации имущества непосредственно связана с выделением доли принадлежащей Джафарову Р.И.о. и с обращением на него взыскания только на основании решения суда, суд приходит к выводу о выделе в счет принадлежащих 1/2 доли Джафарову Р.И.о. ЗУ2, границы которого определены в схеме раздела земельного участка, выполненной ООО ПКФ «Геодезия», и обращения взыскания на данное имущество. В судебном заседании участник долевой собственности Шевчук С.А. выразила согласие с заявленным разделом.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 750 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.