Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 27.11.2023

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес>                                                      14 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Тумаков М.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Жилуправление», администрации городского округа <адрес> РБ, ГУП «Октябрьскоммунводоканал» Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Тумаков М.С. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Октябрьскоммунводоканал» РБ в пользу истца взысканы: сумма ущерба - 28083,19 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы - 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1192 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Жилуправление» в пользу Тумаков М.С. взысканы: материальный ущерб в размере 28 083,19 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 1700 руб., почтовые расходы - 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1192 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации городского округа <адрес> РБ, ГУП «Октябрьскоммунводоканал Республики Башкортостан», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тумаков М.С. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счет АО «Жилуправление» расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в общей сумме 45 000 руб. Одновременно Тумаков М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав в обоснование данного ходатайства о том, что копия апелляционного определение была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях он не имел возможности участвовать в связи с занятостью на работе, а в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы окончательное решение по делу не принято.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Тумаков М.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указанное определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, Тумаков М.С. восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тумаков М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Жилуправление» в пользу Тумаков М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе АО «Жилуправление» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неразумность и несправедливость определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имелось в связи с тем, что ее проведение не было направлено на установление факта нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителей жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что для оказания правовой помощи и представления интересов в суде Тумаков М.С. и ИП Курлович А.Н. заключили договоры на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление интересов Тумаков М.С. в суде апелляционной инстанции, в рамках которого ИП Курлович А.Н. обязуется: выделить юриста для осуществления консультаций, изучить представляемые Тумаков М.С. документы и давать по ним заключения, подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов Тумаков М.С. в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету данного договора, подписывать и представлять документы от имени Тумаков М.С. в соответствующие государственные учреждения и судебные органы.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3 договора) и была оплачена Тумаков М.С. в полном размере в день заключения договора по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление интересов Тумаков М.С. в суде кассационной инстанции, в рамках которого ИП Курлович А.Н. обязуется: выделить юриста для осуществления консультаций, изучить представляемые Тумаков М.С. документы и давать по ним заключения, подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов Тумаков М.С. в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету данного договора, подписывать и представлять документы от имени Тумаков М.С. в соответствующие государственные учреждения и судебные органы.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3 договора) и была оплачена Тумаков М.С. в полном размере в день заключения договора по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление интересов Тумаков М.С. в суде апелляционной инстанции, в рамках которого ИП Курлович А.Н. обязуется: выделить юриста для осуществления консультаций, изучить представляемые Тумаков М.С. документы и давать по ним заключения, подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов Тумаков М.С. в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету данного договора, подписывать и представлять документы от имени Тумаков М.С. в соответствующие государственные учреждения и судебные органы).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3 договора) и была оплачена Тумаков М.С. в полном размере в день заключения договора по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представитель Тумаков М.С. - Курлович А.Н. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной станции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству по делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Мирибян А.О., назначена судебная трасологическая экспертиза, составлена и направлена в суд кассационная жалоба.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что окончательный судебный акт состоялся в пользу Тумаков М.С., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось апелляционное определение.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования истца основаны на законе, факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден представленными материалами, и с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и сложности спора, принципа разумности, взыскал с АО «Жилуправление» в пользу Тумаков М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно, которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт», расходы по ее оплате возложены на истца Тумаков М.С., заявившего ходатайство о ее назначении.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Тумаков М.С. экспертизы в размере 20 000 руб.

Заключение судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчика АО «Жилуправление» в полном объеме.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, инстанции суд апелляционной находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.