Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Новикова А.А.     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М,

защитника Ивашовой Ю.С.,

осужденной Шпак У.Г. ,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашовой Ю.С. и апелляционное представление гос. обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шпак У.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории <адрес> не имеющей, проживающей по адресу:                           <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 30 ч. 3- 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка                       № Советского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 220 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, а также с частичным сложением по правилам ст. 69            ч. 5 УК РФ с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, а также с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ст. 158 ч. 1 (4 преступления), 30 ч. 3 - 158 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденной Шпак У.Г. и ее защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, доводы государственного обвинителя, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в общем порядке, Шпак У.Г. признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 1УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шпак У.Г. вину в совершении инкриминируемого деянияпризнала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ивашова Ю.С. в интересах осужденной Шпак У.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговором суда в отношении Шпак У.Г. учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие в жизни и воспитании дочери, в отношении которой она лишена родительских прав, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, намерение принести извинение представителю потерпевшей стороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, назначенное наказание не соответствует установленным обстоятельствам и сведениям о личности осужденной. Считает, что установленные по делу обстоятельства, отношение Шпак У.Г. к содеянному, тяжесть совершенного преступления позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова И.В., не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации ею содеянного, указала на необходимость изменения приговора по следующим основаниям. Мировой судья при назначении наказания Шпак У.Г. учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Однако данное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждается, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Также суд, мотивируя вопрос назначения наказания, ошибочно указал о наличии и, одновременно, отсутствии смягчающих обстоятельств. При этом в судебном заседании установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мотивируя режим исправительного учреждения, суд необоснованно указал, что Шпак У.Г. в момент совершения преступления состояла под административным надзором, условия которого систематически нарушала, тогда как в соответствии с установочными данными административный надзор ей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Таким образом, при совершении преступления, за которое Шпак У.Г. осуждена настоящим приговором, административный надзор был прекращен. Просит приговор изменить по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шпак У.Г. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом исследована вся совокупность доказательств, представленная сторонами в рамках судебного следствия.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и выводы о виновности Шпак У.Г. подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судьей в соответствии с правилами ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия Шпак У.Г. также получили подробную правовую оценку и правильную юридическую квалификацию по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, наказание Шпак У.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении Шпак У.Г. наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья близких родственников, участие подсудимой в жизни и воспитании дочери, несмотря на лишение родительских прав, намерение принести извинения представителю потерпевшей стороны, явку с повинной по одному из эпизодов.

Вместе с тем, выводы мирового судьи относительно наличия у Шпак У.Г. такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не мотивированы. В приговоре не указано, какие жизненные обстоятельства Шпак У.Г. позволили суду признать их стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы их отнести к тяжелым жизненным, обусловившим совершение преступления. Указание Шпак У.Г. на испытываемые материальные затруднения, отсутствие работы вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости исключить из приговора указание на указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, несмотря на то, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание учтен ряд приведенных в приговоре обстоятельств, судья ошибочно указал на одновременное наличие и отсутствие таковых. В связи с этим из приговора суда следует также исключить указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для назначения Шпак У.Г. Наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Как отмечено выше, при назначении наказания суд первой инстанции учел весь комплекс обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и цели, регламентированные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, приняв во внимание, в числе прочего, данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности и рассматриваемое преступление совершила спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания в местах лишения свободы за аналогичное деяние.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Шпак У.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом в приговоре приведены убедительные мотивы для назначения Шпак У.Г. вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде колонии общего режима. При принятии данного решения мировой судья правильно принял во внимание, в том числе данные о личности виновной, которая неоднократно судима, состояла на учете врача-нарколога, неудовлетворительные характеристики. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части вида исправительного учреждения, не имеется.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения следует исключить указание о совершении преступления под административным надзором, условия которого Шпак У.Г. систематически нарушала, поскольку на момент совершения преступления под административным надзором Шпак У.Г. не находилась. При этом исключение данного обстоятельства само по себе не влечет необходимость изменения вида исправительного учреждения, назначенного Шпак У.Г.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время доводы апелляционной жалобы защитника в интересах Шпак У.Г. убедительными не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак У.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения о совершении Шпак У.Г. преступления под административным надзором, условия которого она систематически нарушала.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении жалобы адвоката Ивашовой Ю.С. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья             Т.В. Порсик