Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-25/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении

г. Семенов Нижегородской области                                              25 июня 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., жалобу Палилов А. С. на постановления мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района от 22.05.20224 года

УСТАНОВИЛ:

    29 мая 2024 года из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от Палилов А. С. осужденного приговором Семеновского рационного суда от 21.05.2024 года по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы поступила жалоба н постановления мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района от 22.05.20224 года.

Из содержания жалобы Палилов А. С. следует, что в одной жалобе он выражает несогласие сразу с 9 вынесенными мировым судьей постановлениями (без указания номеров дел и соответствующих статей КоАП РФ) и просит о смягчении назначенного административного наказания. При этом из приговора Семеновского районного суда от 21.05.2024 года следует, что административный арест по указанным постановлениями мирового судьи фактически Палилов А. С. не отбывался, поскольку с 21.05.2024 года Палилов А. С. был заключен под стражу в качестве меры пресечения по приговору суда.

Поданная Палилов А. С. жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращения заявителю по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по

            Согласно п.1 части 1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Из системного толкования ст.30.1-30.7 и 30.12.-30.18 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах. Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела 22.05.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области в отношении Палилов А. С. было вынесено 9 различных постановлений, которыми Палилов А. С. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и за каждое совершенное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста. Фактически наказание в виде административного арест Палилов А. С. не отбывал, поскольку с 21. 05.2024 года по приговору суда был заключен под стражу в качестве меры пресечения по уголовному делу.

Объединение Палилов А. С. в одной жалобе требований об изменении нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях не позволяет идентифицировать к какому-именно обжалуемому постановлению относятся заявление требования и приведённые в жалобе доводы. Принятие и рассмотрение в одном производстве такой жалобы вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Таким образом в связи с несоответствием формы жалобы требованием ч Глава 30 КоАП РФ и отсутствием в жалобе причин и оснований обжалования каждого постановления по делу об административном правонарушении, не позволяющих судье выяснить обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.4, ч. 3.1 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.05.20224 ░░░░ ( 9 ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.26.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░░░░░░ ░.░.