Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-62/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 января 2023 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление и решением заместителя начальника центра - начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 приведенное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения ФИО1 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является адрес: Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс, 2 км, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - передать для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья ФИО5