Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 (2-5157/2023;) ~ М-4049/2023 от 18.10.2023

Дело №2-548/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-005592-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Щербининой Е.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Транс Логистик» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транс Логистик», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием 2-х ТС: КАМАЗ г/н № под управлением водителя Летина А.С., принадлежащего ООО «Транс Логистик» и CHERY T11 TIGGO г/н №, под управлением собственника Поповой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Летина А.С. В установленном законом порядке истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 302 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно калькуляции ИП Кондратова А.Н., подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 431 400 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 307 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась для оценки ущерба к ИП Кашину О.В. Согласно заключению ИП Кашина О.В. «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 400 500 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 321 900 руб. За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Поповой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 416 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты такой неустойки (момента фактического исполнения обязательства) из расчета 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; с ответчика ООО «Транс Логистик» просит взыскать ущерб в размере 73 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате заключения эксперта просит взыскать только с ООО «Транс Логистик». Заключение ИП Кашина О.В. составлено в соответствии со среднерыночными ценами без учета Единой методики, на основании этого заключения истец просит взыскать с ответчиков денежные средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом в заявлении была выбрана форма возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 272 200 руб. и 30 000 руб. (расходы на эвакуацию). После повторного осмотра ТС, Поповой Е.В. была произведена доплата в размере 35 200 руб.

Представитель ответчика ООО «Транс Логистик» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что страховое возмещение должно быть произведено в форме выдачи направления на СТОА, однако было выплачено в денежной форме с учетом износа. Перечень случаев, когда ремонт может быть заменен выплатой денежных средств, предусмотрен законом об ОСАГО. В одностороннем порядке страховщик не может заменить выдачу направления на ремонт выплатой денежных средств. Учитывая, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, она имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме без учета износа, даже если сумма превышает 400 тысяч рублей.

Третьи лица Летин А.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием 2-х ТС: КАМАЗ М 1945 г/н № под управлением водителя Летина А.С., принадлежащего ООО «Транс Логистик» и CHERY T11 TIGGO г/н №, под управлением собственника Поповой Е.В. (т. 1 л.д. 161-162).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Летин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя ТС КАМАЗ М 1945 г/н №, Летин А.С., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю CHERY T11 TIGGO г/н №, под управлением собственника Поповой Е.В. Летину А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения Летин А.С. не оспаривал (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель Летин А.С. признал свою вину в ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Летина А.С., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Собственником ТС CHERY T11 TIGGO г/н № является Попова ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), собственником ТС КАМАЗ г/н №, согласно информации Управления МВД России по г. Перми, является ООО «Транс Логистик» (т. 1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении ТС CHERY T11 TIGGO г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС допущена Попова Е.В. (т. 1 л.д. 179 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховую выплату просила осуществить безналичным расчетом по реквизитам ею представленным (т. 1 л.д. 174 обророт-176).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовым А.Н. составлен акт осмотра ТС CHERY T11 TIGGO г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 184-185).

Как следует из калькуляции ИП Кондратова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П от ДД.ММ.ГГГГ, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследований округляется до сотен рублей. Соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 385 300 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет 272 200 руб. (т. 1 л.д. 185 оборот-186).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 183).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило Поповой Е.В. денежные средства в сумме 302 200 руб., назначение платежа: убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовым А.Н. составлен дополнительный акт осмотра ТС CHERY T11 TIGGO г/н №, в котором отражены имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 189).

Как следует из калькуляции ИП Кондратова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследований округляется до сотен рублей. Соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 431 400 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет 307 400 руб. (т. 1 л.д. 190-191).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» доплатило Поповой Е.В. денежные средства в сумме 35 200 руб., назначение платежа: убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. известила СПАО «Ингосстрах» об осмотре ТС CHERY T11 TIGGO г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 193).

Согласно акту экспертного исследования ИП Кашина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY T11 TIGGO г/н №, принадлежащего Поповой Е.В. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 500 руб. без учета износа на заменяемые запасные части или 321 900 с учетом износа на заменяемые запасные части (т. 1 л.д. 37-67).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. вручила СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. (т. 1 л.д. 197 оборот-198).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расхождение в размере страхового возмещения в предоставленном Поповой Е.В. экспертном заключении и экспертном заключении независимой технической экспертизы, организованной СПАО «Ингосстрах», не превышает 10 процентов погрешности, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для доплаты (т. 1 л.д. 230 оборот).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 116 оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Поповой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т. 1 л.д. 102-106).

Судом при рассмотрении дела у ООО «Транс Логистик» неоднократно были запрошены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Транс Логистик» и Летиным А.С. (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, данные сведения ответчиком не представлены.

Как следует из сведений, представленных Управлением ФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ООО «Транс Логистик» осуществляет расчет страховых взносов за Летина А.С., кроме того осуществляет выплату ему заработной платы (т. 2 л.д. 37,40). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Транс Логистик» и Летиным А.С., что подтверждается и объяснениями Летина А.С., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, при этом самим ответчиком ООО «Транс Логистик» данный факт не оспаривается.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В силу п.42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП Попова Е.В. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В пункте 4.2 данного заявления просила осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом, путем проставления знака «V». При этом форма заявления, содержала пункт 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в котором каких-либо отметок не сделано. К заявлению приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни в судебном порядке Поповой Е.В. не заявлялись. Денежные средства, полученные от страховой компании, истцом не возвращены.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденном страховщиком заявления.

В претензии от 21.06.2023 г. Попова Е.В. указывала, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. по заключению проведенной по её инициативе независимой экспертизы, рассчитанном в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа, определенной по среднерыночным ценам без учета Единой Методики ЦБ РФ, и выплаченным страховым возмещением (т. 1 л.д. 197 оборот-198).

Исходя из этого, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, определенном по среднерыночным ценам с учетом износа, без применения положений Единой Методики ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингоссстрах» в пользу Поповой Е.В. 14 500 руб. - разницы между страховой выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах» с учетом износа в соответствии с положениями Единой Методики ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта определенной по среднерыночным ценам с учета износа.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингоссстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Не доверять акту экспертного исследования ИП Кашина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Ответчик, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения. Однако доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Транс Логистик» на день вынесения решения не представлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Летина А.С. – виновника ДТП, являющегося работником ООО «Транс Логистик», находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ООО «Транс Логистик», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Транс Логистик», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта, (400 500 руб.) и страховым возмещением, выплаченного страховой компанией Поповой Е.В. (302 200 руб. + 35 200 руб.).

Таким образом, с ООО «Транс Логистик» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63 100 руб. (400 500 руб. – 302 200 руб. – 35 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.В. и Кашиным О.В. заключен договор на проведение автотовароведческой экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель проводит экспертное исследование транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO г/н №, принадлежащего Поповой Е.В. (т. 2 л.д. 49).

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств ИП Кашину О.В. в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 49).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля CHERY T11 TIGGO г/н № по среднерыночным ценам, то есть цены иска, а также его подсудности.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Транс Логистик», причиненного повреждением её автомобиля, удовлетворены судом на 100%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транс Логистик» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Транс Логистик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Транс Логистик» (ИНН 3102047740) в пользу Поповой ФИО14 (№ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 63 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-548/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.