Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                      г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Администрации города Нижний Тагил, Елькину И.А., Разумову А.А., Райн П.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков сумму убытков в порядке суброгации в размере 2270933,24 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 100,80 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34355,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Грейт Волл, г/н №, которым управлял водитель Елькин Н.И. и с участием транспортных средств Камаз, г/н № с прицепом Крон СД г/н № под управлением Емшанова А.С. Причиной ДТП явилось нарушение Елькиным Н.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Камаз, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Елькина Н.И. в совершенном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами. Виновник Елькин Н.И. скончался на месте ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2063150- 10654-3153/16ТЮ от 25.12.2019, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 2 522 242, 24 р., исходя из расчета: 2 745 000 руб. - стоимость автомобиля Камаз, г/н № на дату заключения договора КАСКО минус 26 357, 76 руб. износ согласно договору страхования (0,96% за 24 дня действия договора) минус 20 000,00 р. - франшиза минус 177 000,00 р. стоимость годных остатков ТС. Выплата страхового возмещения в таком виде была произведена на основании того, что ТС признано конструктивным погибшим, т.к. предварительный расчет стоимости ремонта ТС составил 4822687,33 руб., что превышает 100% от действительной стоимости автомобиля, а значит условиям Правил страхования, ремонт нецелесообразен и ТС признается конструктивным погибшим. Однако позже собственник ТС передал годные остатки ТС страховщику, которые страховщик в свою очередь осуществил оплату страхового возмещения в размере 28691,00 руб., в связи с тем, что годные остатки были переданы страховщику в некомплектном состоянии стоимость отсутствующих деталей страховщик оценил в 168309,00 руб. Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, перечисленная выгодоприобретателям страховщиком составила 2550933,24 руб. В свою очередь страховщик продал годные остатки ТС за 2800000,00 руб., частично покрыв свои убытки. Таким образом, невозмещенной суммой убытков страховщика осталась сумма в размере 2270933,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. У умершего Елькина Н.И. на праве собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. 03.09.2021 ответчику направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации, однако претензия оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елькин И.А., Разумов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Райн П.А., Емшанов А.С., ООО «Группа «Милан», ООО «ИТЕКО Россия», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 года Разумов А.А., Елькин И.А., Райн П.А. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

13.05.2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Администрации города Нижний Тагил, Елькину И.А., Разумову А.А., Райн П.А. о взыскании убытков, поступило в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елькина А.А. (супруга наследодателя).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Из отзыва представителя, направленного в адрес Арбитражного суда Свердловской области следует, что согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2022 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является умерший Елькин Н.И. (1/3 доля) и Елькин И.А. (2/3 доли). Елькин И.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.12.2000. По информации АО «РЦУ» в отношении спорного жилого помещения на имя потребителя Елькина И.А. открыты 2 лицевых счета, по которым производятся оплаты. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Елькиным И.А. наследства после смерти Елькина Н.И.

Ответчик Елькин И.А., его представитель Рагимова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить частично, в сумме 440000,00 руб., что соответствует стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ранее в судебном заседании Рагимова Е.С. исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Елькин И.А. фактически вступил в права наследования после смерти сына Елькина Н.И. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также произвел ремонт в данном жилом помещении.

Ответчики Разумов А.А., Райн П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Из отзыва на исковое заявления ответчика Райн П.А. следует, что 13.01.2020 он приобрел автомобиль Грейт Волл, г/н № у Разумова А.А. с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. 16.10.2020 он продал автомобиль Елькину Н.И. по договору купли-продажи. Также передал Елькину Н.И. ключи от ТС, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. После продажи ТС у него остался только договор купли-продажи ТС. Полис ОСАГО он не оформлял, так как собственником являлся непродолжительное время. Считает, что не должен отвечать по требованию о взыскании убытков, так как на момент ДТП собственником спорного ТС не являлся. В удовлетворении требований просил оказать.

Ответчик Разумов А.А. исковые требования не признал, указав, что не являлся собственником ТС на момент ДТП, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.01.2022 и справкой ГИБДД.

Третье лицо Елькина А.А., представители третьих лиц ООО «Группа «Милан», ООО «ИТЕКО Россия», ПАО СК «Росгосстрах», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из установленных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал, что имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Грейт Волл, г/н №, под управлением водителя Елькина Н.И. и с участием транспортных средств Камаз, г/н № с прицепом Крон СД г/н № под управлением Емшанова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елькина Н.И., который двигался без торможения по полосе встречного движения (по полосе движения автомобиля КАМАЗ с полуприцепом), в результате чего транспортное средство Камаз, г/н № получило механические повреждения.

Вина водителя Елькина Н.И. в совершенном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2020. В результате данного ДТП водитель Елькин Н.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением СО отдела МВД России по Карагайскому району от 18.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Елькина Н.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего 18.01.2020, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 35)

Из справки 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю от 05.02.2020 следует, что 18.01.2020 по адресу: Пермский край, Карагайский район, на 994 км. автодороги Киров-Пермь произошел пожар в автомобилях: «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ИТЕКО-Россия» и «Hover НЗ» регистрационный знак №, принадлежащем гражданину Елькину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, зарегистрированный в КРСП под №8 от 18.01.2020 года. В результате пожара повреждены автомобили «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак О 826 УТ152, принадлежащий ООО «ИТЕКО-Россия», полуприцеп KRONE SD регистрационный знак ВР 946678 перевозимый груз. Причиной возникновения пожара послужило дорожно- транспортное происшествие (т.1 л.д. 33).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2063150- 10654-3153/16ТЮ от 25.12.2019, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен ответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 2 522 242, 24 р., исходя из расчета: 2745000,00 руб. - стоимость автомобиля Камаз, г/н № на дату заключения договора КАСКО минус 26 357, 76 руб. износ согласно договору страхования (0,96% за 24 дня действия договора) минус 20 000,00 руб. - франшиза минус 177 000,00 р. стоимость годных остатков ТС. Выплата страхового возмещения в таком виде была произведена на основании того, что ТС признано конструктивным погибшим, т.к. предварительный расчет стоимости ремонта ТС составил 4822687,33 руб., что превышает 100% от действительной стоимости автомобиля, а значит условиям Правил страхования, ремонт нецелесообразен и ТС признается конструктивным погибшим (платежное поручение от 07.06.2021 № 220844) (л.д.59).

14.05.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав страховщику № 13471/20. Стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п.16.30 и/или п.11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019. В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) 2063150-0610654-3153/16ТЮ от 25.09.2019, страховик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2699242,24 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности застрахованное ТС КАМАЗ 5490-S5, государственный знак №, 2017 года выпуска (т.1 л.д.119-121).

18.10.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия» составлен акта приема –передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав страховщику № 13471/20-1 (т.1 л.д126).

Из расчета стоимости восстановительного ремонта № 13471/20-2 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490 с учетом износа запасных частей составляет 168309,90 руб (т.1 л.д127).

16.11.2021 между ООО «СК «Согласие» (продавец) и ООО «Ску-лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи остатков ТС № 13471/20-2 (т.1 л.д. 131-132).

Согласно п.1.1. договора, продавец, имеющий в собственности годные остатки ТС, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный договором. Цена годных остатков ТС составила 280000,00 руб.

22.11.2021 между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи годных остатков ТС (т.1 л.д. 133).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 919 от 16.11.2021 9т.1 л.д. 134).

22.11.2021 ООО «СК «Согласие» осуществил оплату страхового возмещения по страховому акту №13471/20-1 от 10.11.2021 по договору № 206150-0610654-3153/16ТЮ от 25.12.2019 в размере 28691,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 349052 (т.1 л.д. 130).

Общая стоимость страхового возмещения, перечисленная выгодоприобретателям страховщиком составила 2550933,24 руб.

В свою очередь страховщик продал годные остатки ТС за 280000,00 руб., частично покрыв свои убытки, что подтверждается платежным поручением 919 от 16.11.2021.

Таким образом, невозмещенной суммой убытков страховщика осталась сумма в размере 2270933,24 руб.

Также судом установлено, что 13.01.2020 между Разумовым А.А. и Райн П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Грейт Волл, г/н №, 2008 года выпуска. Стоимость ТС составила 260000,00 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1 л.д. 138).

Из справки ГИБДД от 25.01.2022 следует, что Разумову А.А. транспортное средство Грейт Волл, г/н №, 2008 года выпуска, ТС снято с учета 25.01.2020 в связи с продажей другому лицу.

16.01.2020 между Райн П.А. и Елькиным Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Грейт Волл, г/н №, 2008 года выпуска. Стоимость ТС согласована покупателем и продавцом и составляет 310000,00 руб. Покупатель в оплату за приобретение ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 310000,00 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (т.1 л.д. 208).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по имеющийся в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия информации (в частности договора купли-продажи ТС от 13.01.2020) на дату ДТП собственником автомобиля Грейт Волл, г/н № являлся Район П.А. Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и Райн П.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника Разумова А.А. №.

Из ответа ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.05.2022 следует, что согласно ФИС ГИВББ-М на имя Елькина Н.И., транспортных средств не зарегистрировано, в том числе на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что покупатель Елькин Н.И. с момента заключения договора купли-продажи от 16.01.2020 не произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ и установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком Райн представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2020, согласно которому, покупатель Елькин Н.И. принял проданный продавцом Райн автомобиль, уплатив 310 000,00 руб. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2020 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, как следует из объяснений Райн 13.01.2020 он приобрел автомобиль Грейт Волл, г/н № у Разумова А.А. с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. 16.10.2020 он продал автомобиль Елькину Н.И. по договору купли-продажи. Полис ОСАГО он не оформлял, так как собственником являлся непродолжительное время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем спорного ТС являлся Елькин Н.И.

Судом установлено, что Елькин Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186).

Наследственного дела после смерти Елькина Н.И. не заводилось.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.05.2022 общедолевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Елькин Н.И. (1/3 доли) и Елькин И.А. (2/3 доли).

Елькин И.А., зарегистрированный на момент смерти сына Елькина Н.И. совместно в спорной квартире, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Елькина Н.И. по закону являются супруга Елькина А.А. (3 лицо) и его отец Елькин И.А. (ответчик).

При этом как следует из позиции ответчика Елькина И.А., после смерти сына Елькина Н.И. он фактически принял наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что выразилось в проживании после смерти наследодателя в квартире, где 1/3 доли принадлежали наследодателю; несении расходов по содержанию наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Елькин И.А.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Свердловской области» № 11801/03-00815 от 30.08.2022 следует, что рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (с учетом округления) без учета скидки на ликвидность доли, по состоянию на 18.01.2020 составляет 440000,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 323, 325, 418, 965, 1079, 1082, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елькина Н.И., владеющего автомобилем на законных основаниях, нарушившего требования ПДД, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение транспортных средств, учитывая отсутствие вины водителя Емшанова А.С., пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от наследника виновника ДТП – Елькина И.А., как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего имуществ, а именно в размере 440000,00 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств принятия Елькиной А.А. (супругой наследодателя) наследства после смерти Елькина Н.И., а также не установлено совместно нажитое имущество указанных лиц.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию города Нижний Тагил суд не усматривает, поскольку 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является выморочнным имуществом.

Также не подлежат удовлетворению требования к ответчикам Разумову А.А. и Райн И.А. поскольку на момент ДТП произошедшего 18.01.2020 владельцами транспортного средства Грейт Волл, г/н №, не являлись.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 432,00 руб. руб. при этом факт несения расходов в заявленной истцом сумме материалами гражданского дела не подтвержден, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 387788 от 29.09.2021 на сумму 35611,00 руб. При цене иска в размере 2270933,24 руб. размер государственной пошлины составит 19554,67 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены на 19,4 % (440000,00 /2270933,24 руб.).

С ответчика Елькина И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3793,61 руб. (19554,67*19,4% с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

    При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16056,33 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Администрации города Нижний Тагил, Елькину И.А., Разумову А.А., Райн П.А. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина И.А. (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» за счет наследственного имущества Елькина Н.И., убытки в размере 440000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Нижний Тагил, Разумову А.А., Райн П.А., отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16056,33 руб., для чего выдать представителю истца копию платежного поручения от 29.09.2021 № 387788 на сумму 35611,00 руб. для предъявления в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий